Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-420

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

05 февраля 2013 года

гражданское дело по иску Бармина ФИО14 к ООО "Ренова" о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ООО "Ренова" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Бармина ФИО15 удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Ренова" в пользу Бармина ФИО16 неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп. В остальной части иска о расторжении договора, взыскании стоимости комплекта сруба в размере "данные изъяты" руб. и морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Бармину ФИО17 отказать.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Бармин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Ренова" о защите прав потребителя, указывая, что "дата" года между ним и ООО "Ренова" был заключен договор N об изготовлении комплекта сруба индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм в комплектации согласно спецификации N (приложения N к договору). Стоимость изготовления сруба составила "данные изъяты" рублей, которую он ответчику оплатил. В стоимость изготовления сруба входила также стоимость доски обрезной и бруса. Таким образом, он свои обязательства выполнил в срок и в полном объеме. На основании п. N данного договора срок изготовления сруба был установлен с "дата" по "дата". "дата" он забрал у ООО "Ренова" со склада в "адрес" часть строительного материала согласно спецификации, а именно: доску обрезную и брус. При разгрузке стройматериала на доске обрезной и брусу были обнаружены следы гниения дерева, то есть были изготовлены ненадлежащего качества, что нарушает его права на качество товара. Сруб из оцилиндрованного бревна "дата" не был изготовлен. При многократных звонках ответчик обещал, что все будет готово в ближайшее время, но ситуация не изменилась. "дата" он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с тем, что пропущен срок изготовления сруба. Однако в установленный законом срок ответа от ООО "Ренова" не последовало. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Просил расторгнуть договор на изготовление сруба и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в период с "дата" по "дата" (за "данные изъяты" день) в размере "данные изъяты" % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бармина Д.А. по доверенности Овчинников А.Г. увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда и просил взыскать компенсацию в размере "данные изъяты" рублей. При этом истец и его представитель также ссылались и на ненадлежащее качество части сруба, изготовленной к моменту приезда истца за ним "дата". На изготовленных бревнах имелись следы гниения, о чем истец сразу же сообщил директору ООО "Ренова" и мастеру, которые пообещали переделать сруб и просили для этого остаться до вечера, а лучше остаться до утра следующего дня. Однако нанятый им водитель не согласился остаться ждать, когда доделают сруб, поэтому сруб он не забрал. Директор ООО "Ренова" предлагал ему решить вопрос миром и обещал вернуть денежные средства за сруб, которые так и не вернул, в связи с чем, "дата" ответчику была направлена претензия, ответ на которую истец получил "дата". Письмо ответчика от "дата", в котором указано, что сруб готов, истец не получил, поскольку на тот период его не было в г. Кирове. Пояснили, что требования о взыскании с ответчика всей уплаченной по договору суммы вызвано тем, что истец согласен вернуть ответчику принятый пиломатериал.

Представитель ООО "Ренова" по доверенности Егоров И.С. иск не признал. Пояснил, что к "дата" сруб был готов, но истец отказался его принимать по причине обнаруженных недостатков, которые ему предложили устранить в этот же день. Считает, что готовность сруба в сроки, установленные договором, подтверждается, в том числе и письмом ООО "Ренова", направленным в адрес истца "дата", а также ответом на претензию от "дата". Поэтому считает, что основания для расторжения договора и взыскания уплаченной по договору суммы, неустойки и штрафа отсутствуют.

Октябрьским районным судом города Кирова 28 ноября 2012 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен установленный срок выполнения работ до "дата". Письмо ООО "Ренова" от "дата", направленное в адрес истца, о том, чтобы тот вывез изготовленный сруб, суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего изготовление сруба. Суд посчитал, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работы. При этом суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, и учитывая, что истцом часть стройматериалов у ответчика получена, уменьшил размер неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. Также суд посчитал, что в результате этих неправомерных действий истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого определил в размере "данные изъяты" рублей. Также суд посчитал, что поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, то подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В апелляционной жалобе ООО "Ренова" просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.По-прежнему настаивает на том, что сруб был готов к указанному в договоре сроку, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал необоснованную отрицательную оценку. В частности в деле имеется копия письма, зарегистрированного под исх. N от "дата", направленного истцу о необходимости вывезти готовый сруб, а также почтовые квитанции о его направлении Бармину Д.А. А т.к. между истцом и ответчиком никаких иных правоотношений на тот момент не было, у суда не было даже косвенных оснований сомневаться в добросовестности руководства Общества, которая предполагается по закону (п.3 ст.10 ГК). К тому же такой подход к оценке почтовых отправлений сам по себе лишает их смысла, т.к. в этом случае заведомо оправдывает любые действия лица, отказавшегося в т.ч. преднамеренно от их получения. Неполучение указанного письма Барминым Д.А. подтверждает не нарушение сроков изготовления сруба или прав истца, а его недобросовестное отношение к свои обязанностям, в т.ч. получению адресованной ему корреспонденции. Также суд без каких-либо оснований, придал большую доказательственную силу сомнительным показаниям ФИО7 и ФИО8, чем показаниям ФИО10 и ФИО11, показания которых последовательны и непротиворечивы. Более того, эти показания подтверждаются показаниями третьего свидетеля со стороны истца ФИО9, который показал в суде, что "дата" Бармин Д.А. обращался к нему по телефону с просьбой изготовить сруб, т.к. "заказанный им сруб в другом месте является ненадлежащего качества. Иными словами свидетель подтвердил, что Бармин Д.А. отказался от сруба в ООО "Ренова" не из-за нарушения сроков его изготовления, а именно из-за недостатков, о которых показали ФИО10 и ФИО11 Из судебного решения также не ясно, из чего исходил суд при удовлетворении истца о взыскании неустойки, каким образом произведен ее расчет, и почему она оказалась равной цене сруба. Как следует из материалов дела, истец не подтвердил факт нарушения срока исполнения заказа в части изготовления сруба, а также срок, в течение которого был нарушен договор. Это обстоятельство не подтверждено и в суде. Следовательно, применить расчет неустойки и штрафа за нарушение срока договора в данной ситуации суд не мог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ренова" по доверенности Егоров И.С. требования и доводы жалобы поддержал, истец Бармин Д.А. и его представитель по доверенности Овчинников А.Г. возражали против ее удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их доводы, а также судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что "дата" между заказчиком Барминым Д.А. и подрядчиком ООО "Ренова" был заключен договор N на изготовлении комплекта сруба индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм в комплектации согласно Спецификации N (приложения N к договору), именуемое в договоре "строение" (пункт 1.1). Согласованная сторонами договорная цена подлежащей выполнению работы по изготовлению строения составляет "данные изъяты" рублей (пункт 2.1 договора). Согласно спецификации N (приложения N к договору) стоимость изготовления сруба - "данные изъяты" рублей.Стоимость строения согласно пункта 2.1 договора указана со склада подрядчика на самовывоз заказчиком (пункт 2.2). Срок выполнения работ - начальный срок: "дата"; срок окончания работ: до "дата" (пункт 1.3).

Также установлено, что истец оплатил ответчику указанную в договоре цену выполнения работы в полном объеме, т.е. в размере "данные изъяты" рублей.

На основании имеющихся в деле доказательств оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что ООО "Ренова" нарушило срок окончания работ и "дата" строение в комплектации согласно Спецификации N изготовлено не было.

Также, на основании объяснений сторон и свидетельских показаний, было установлено, что "дата" сруб был изготовлен не полностью, поскольку на нескольких бревнах имелись следы гниения, что обнаружил Бармин Д.А., приехав в этот день забрать результат работы на склад ответчика в "адрес". В этот день Бармин Д.А. получил со склада ответчика доску обрезную и брус в количестве не менее, оговоренном в Спецификации N (приложение N к договору). Сруб с наличием на нескольких бревнах следов гниения Бармин Д.А. забрать отказался.

Оснований к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, как на этом настаивает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает. Суд в решении указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также судебная коллегия считает, что накладной N, согласно которой в места хранения ООО "Ренова" под ответственность материально-ответственного лица мастера цеха ФИО11 "дата" было передано оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм (сруб) в количестве "данные изъяты" куб. м. (л.д. 38), недостаточно, чтобы подтвердить обстоятельство готовности сруба к "дата".

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку было установлено, что ООО "Ренова" нарушило сроки окончания выполнения работы, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки является правильным.

Вместе с тем суд не применил иные положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд рассчитал неустойку от общей цены заказа и определил ее в размере "данные изъяты" рублей, но снизил размер по своей инициативе, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, то есть по иным правовым основаниям, хотя о них никто не заявлял.

Поскольку был нарушен срок окончания работы по изготовлению сруба, цена работы по изготовлению которого согласно спецификации составила "данные изъяты" рублей, неустойку следовало рассчитывать от этой суммы.

Кроме того, суд не выяснил обстоятельство того, когда было окончено выполнение этой работы, и посчитал неустойку в максимальном размере.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что работники ООО "Ренова", после того как "дата" Бармин Д.А. отказался забирать сруб в той степени готовности, предлагали ему изготовить сруб в полном объеме с устранением недостатков в кратчайшие сроки.

При этом отказ от исполнения договора, и требование о возмещении убытков вследствие нарушения срока окончания выполнения работы, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, Бармин Д.А. заявил лишь "дата", направив соответствующую претензию в адрес ООО "Ренова".

Вместе с тем представитель ответчика пояснил в суде и представил свидетельские показания ФИО10 и ФИО11 о том, что сруб с устраненными недостатками был изготовлен после "дата" и находится на складе ответчика до сих пор. Судебная коллегия считает, что показаниям этих свидетелей судом была дана отрицательная оценка лишь только в той части, в которой она опровергалась показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 относительно готовности сруба и его качества до "дата". Однако, последние ничего не поясняли относительно готовности сруба после "дата" и не могли пояснить, поскольку этой даты на складе ответчика в "адрес" не были. А истцом обстоятельство готовности сруба после этой даты не было опровергнуто.

Определяя обстоятельство того, когда было окончено выполнение этой работы ответчиком, судебная коллегия полагает, что последним днем следует считать дату направления Бармину Д.А. письма о необходимости забрать готовый сруб, то есть "дата", согласно квитанции Почты России и копии конверта, (л.д. 26-28). При этом судебная коллегия считает неверной оценку данных документов судом первой инстанции в той части, в которой ставится под сомнение, что именно это письмо направлялось истцу. Никаких иных отношений между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждается, а, следовательно, и сомневаться в том, что "дата" ООО "Ренова" направило в адрес истца именно это письмо, у суда оснований не было.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока окончания работ составил: "данные изъяты" дней (с "дата" по "дата") = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Также заслуживают внимание доводы жалобы о том, что суд взыскать штраф за нарушение срока договора в данной ситуации не мог.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из толкования данной нормы следует, что штраф взыскивается не во всех случаях удовлетворения судом требований потребителя, а только тогда, когда его требования не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в добровольном порядке требовал от ответчика на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей расторгнуть договор N от "дата" и возвратить уплаченные им денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 10).

В этой части суд отказал в удовлетворении иска, поэтому и оснований для взыскания штрафа не было.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушением срока окончания выполнения работ нарушены права потребителя, то учитывая данные положения Закона и толкование высшего судебного органа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определил ее размер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично. Решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию, подлежит изменению, а в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отмене. В этой части по делу следует принять новое решение о взыскании с ООО "Ренова" в пользу Бармина Д.А. неустойки за нарушение установленных сроков окончания выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части доводы апелляционной жалобы отвергаются, решение суда остается без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 ноября 2012 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Ренова" в пользу Бармина Д.А., и отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Ренова" в пользу Бармина ФИО18 неустойку за нарушение установленных сроков окончания выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: