Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-414

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Стексова В.И., Кощеева А.В.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сизова К.Л. по доверенности Касаткина Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2012 года по заявлению Сизова К.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сизова К.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.29012 года о возбуждении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизов К.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05 октября 2012 года N. Указал, что содержание постановления нарушает требования закона, а также данное постановление основано на невступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении от "дата", которое как исполнительный документ не могло быть основанием для возбуждения исполнительного производства ввиду неопределенности содержания и несоблюдения требований, предъявляемых к исполнительным документам. Постановление не содержит указания, что конкретно должен сделать Сизов К.Л., что ставит постановление судебного пристава-исполнителя в условия правовой неопределенности. Надпись о вступлении постановления административного постановления в силу является ложной.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Сизова К.Л. по доверенности Касаткин В.Ю. В апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение, заменив вывод на странице 4 решения (в первом абзаце) о том, что постановление N вступило в законную силу, на вывод иного смыслового содержания, что на данном постановлении, поступившем на исполнение, имеется отметка о вступлении его в законную силу. В обоснование указал, что вывод о вступлении постановления в законную силу возможен в данном случае только в процедуре, предусмотренной КоАП РФ, то есть в другой форме судопроизводства. Данное постановление обжаловано, и в этой стадии до сих пор находится. Просит исключить из решения суда фразу на страницах 3 и 4 "Довод заявителя о том, что исполнительный документ не вступил в законную силу, несостоятелен, вызван неверным толкованием норм материального права". Данных доводов представитель заявителя и заявитель не высказывали. Речь шла о том, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

В судебное заседание Сизов К.Л., его представитель Касаткин В.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель УФССП по Кировской области Глушков А.С. пояснил, что основания для изменения или отмены решения отсутствуют, до настоящего времени сведения об отмене постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП по Кировской области Глушкова А.С., судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Ст. 441 ГПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно с п.п. 6 п. 1 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования к исполнительным документам обозначены в ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Анализ имеющегося в материалах исполнительного производства постановления N по делу об административном правонарушении Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления, заявления о возбуждении исполнительного производства позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства.

Поступившее на исполнение постановление по делу об административном правонарушении содержало отметку полномочного органа о вступлении в законную силу данного постановления.

Предъявленное к исполнению постановление N "дата" года по делу об административном правонарушении Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления содержит несколько требований к Сизову К.Л.: 1. Применить административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.; 2. Предложить Сизову К.Л. добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим объектам в размере "данные изъяты" руб.; 3. Лодку резиновую - возвратить после исполнения; Рыба: линь - 3 шт. Уничтожить по акту.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства в нем содержится указание на исполнительный документ - постановление N от "дата" по делу об административном правонарушении Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области и конкретное указание на предмет исполнения: штраф в размере "данные изъяты" рублей. Буквальное толкование текста постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о том, что к должнику Сизову К.Л. предъявлено только требование об уплате штрафа.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий должностного лица, без нарушения прав Сизова К.Л., в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы жалобы отмены, либо изменения решения суда не влекут.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сизова К.Л. по доверенности Касаткина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: