Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Жуйкова ФИО13 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.11.2012, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Жуйкову ФИО14 к Семушину ФИО15, Чалову ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуйков М.А. обратился с иском к Семушину А.Б., Чалову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов. В обоснование требований указал, что "дата" между ним и ИП Бердниковым Е.Н. был заключен договор подряда N N на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес" Для производства ремонтных работ и приобретения строительных материалов он передал ответчикам Семушину А.Б. и Чалову С.В., которые представились непосредственными исполнителями договора подряда, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты". соответственно, о чем составлены расписки. Чалов С.В. и Семушин А.Б. работы по ремонту не осуществляли. Жуйков М.А. полагает, что денежные средства, полученные указанными лицами, являются для них неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме с начислением процентов. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Семушина А.Б. "данные изъяты" руб. неосновательного обогащения, "данные изъяты" руб. неустойки, с Чалова С.В. - "данные изъяты" руб. неосновательного обогащения, "данные изъяты" коп. неустойки, также взыскать с ответчиков государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Жуйков М.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им была внесена предоплата по договору подряда ИП Бердникову Е.Н. в сумме "данные изъяты" руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, а также уплачено "данные изъяты" руб. Семушину А.Б, "данные изъяты" руб. - Чалову С.В., что подтверждается расписками. Жуйков М.А. считает, что суд не учел общую сумму денежных средств, переданную Жуйковым М.А. ИП Бердникову Е.Н. и ответчикам в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. ИП Бердников Е.Н. подтверждает получение от Семушина А.Б. и Чалова С.В. лишь "данные изъяты" руб. Расписки в получении денежных средств и приходные кассовые ордера не дублируют друг друга. По мнению истца, денежные средства, полученные Семушиным А.Б. и Чаловым С.В., являются для них неосновательным обогащением, поскольку ответчики не являются стороной договора подряда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца Жуйкова М.А. Жуйкова А.О., ответчиков Чалова С.В., Семушина А.Б., поддержавших доводы жалобы и возражавших против нее соответственно, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Жуйков М.А. (заказчик) и ИП Бердников Е.Н. (подрядчик) заключили договор подряда от "дата" N N, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту квартиры заказчика, находящейся по адресу: "адрес", согласно утвержденному заказчиком дизайн-проекту.

Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что стоимость работ и материалов согласно приложению N 1 к договору составляет "данные изъяты" руб.

Из представленных расписок видно, что Семушин А.Б. получил от Жуйкова М.А. для передачи ИП Бердникову Е.Н. по договору N денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб., а именно: "дата" - "данные изъяты" руб.; "дата" - "данные изъяты" руб.; "дата" - "данные изъяты" руб.; "дата" - "данные изъяты" руб.

Согласно расписке от "дата" Чалов С.В. получил от Жуйкова М.А. для передачи ИП Бердникову Е.Н. по договору подряда N N денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам N N N следует, что ИП Бердников Е.Н. принял от Жуйкова М.А. оплату по договору N N от "дата", а именно: "дата" - "данные изъяты" руб., "дата" - "данные изъяты" руб., "дата" - "данные изъяты" руб.; "дата" - "данные изъяты" руб.

В акте выполненных работ по договору подряда от "дата" N N, составленному и подписанному Жуйковым М.А., подрядчиком указан ИП Бердников Е.Н. в лице его представителей Семушина А.Б. и Чалова С.В.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания расписок от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" усматривается, что денежные средства были получены Семушиным А.Б. и Чаловым С.В. от Жуйкова М.А. для передачи ИП Бердникову Е.Н. по договору подряда N. Подрядчиком по данному договору указан ИП Бердников Е.Н., ответчики Семушин А.Б. и Чалов С.В. стороной договора подряда не являются.

Иные документы, свидетельствующие о получении ответчиками Семушиным А.Б. и Чаловым С.В. денежных средств от Жуйкова М.А., в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жуйков М.А.в судебном заседании не доказал факт незаконного обогащения ответчиков Семушина А.Б. и Чалова С.В. за счет истца.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства от Жуйкова М.А. были получены ИП Бердниковым Е.Н. по договору подряда от "дата" N через Семушина А.Б. и Чалова С.В., в силу чего неосновательного обогащения у ответчиков за счет истца не возникло, суд первой инстанции обоснованно отказал Жуйкову М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя жалобы о том, что денежные средства, полученные Семушиным А.Б. и Чаловым С.В., являются для них неосновательным обогащением, поскольку ответчики не являются стороной договора подряда, со ссылкой на расписки в получении денежных средств, отклоняются судебной коллегией. Из буквального содержания расписок, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства получены от Жуйкова М.А. за ИП Бердникова Е.Н. по договору подряда N.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая сумма денежных средств, переданная Жуйковым М.А. ИП Бердникову Е.Н. и ответчикам, больше, чем сумма, признаваемая ИП Бердниковым Е.Н. в качестве полученной от Чалова С.В. и Семушина А.Б., не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: