Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-368

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 февраля 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Платунова Г.В. на решение Куменского районного суда Кировской области от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к СОАО "ВСК" Кировский филиал Фуфачеву К.И. отказать.

Исковые требования Фуфачева К.И. к Платунову Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Платунова Г.В. в пользу Фуфачева К.И. в возмещение материального ущерба вызванного повреждением автомобиля "данные изъяты", в том числе величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оценке - "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" рублей, расходы за оказание юридических услуг - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части иска Фуфачеву К.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фуфачев К.И. обратился в суд с иском к Платунову Г.В., указывая, что "дата" года в 13 час. 20 мин. в пгт. "адрес" Куменского района Кировской области на ул. Кирова напротив дома N N произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Водитель Платунов Г.В., управляя автомобилем "MitsubishiLancer 1.6", в нарушение п. "данные изъяты" ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль "ChevroletNiva", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности,который совершил столкновение со стоящим автомобилем "Аudi А6", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Ситникову А.Г., который совершил столкновение со стоящим автомобилем "КИА-Спектра", государственный регистрационный знак N, под управлением Костиной Л.С. Виновным в произошедшем ДТП истец считает водителя Платунова Г.В. В результате ДТП истцу был причин материальный ущерб, в возмещение материального ущерба была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты". Однако сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, значительно превышает размер страхового возмещения, в связи с чем обратился в ООО " "данные изъяты"" для проведения независимой экспертизы поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба составляет "данные изъяты". Стоимость экспертизы составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, в результате последующих ремонтных воздействий автомобиль потерял товарный вид, ему был причинен дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"", размер данного ущерба составил "данные изъяты" рублей. Расходы на проведение экспертизы составили "данные изъяты" рублей. Полагает, что разница между размером страхового возмещения и денежной суммой реального материального ущерба, определенного экспертами, в размере "данные изъяты", а также сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей должна быть взыскана с причинителя вреда, которым является Платунов Г.В. Просил суд взыскать с Платунова Г.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты"; за утрату товарной стоимости автомобиля сумму в размере "данные изъяты" рублей; расходы по определению суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, оплату за оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей; госпошлину в размере "данные изъяты".

Куменским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Платунов Г.В. просит отменить принятое решение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фуфачева К.И. в полном объеме. Считает, что в основу решения суд положил акт экспертного исследования N N от "дата" года, согласно которому в данном ДТП Заявителю для обеспечения безопасности движения следовало действовать в соответствии с требованиями п. "данные изъяты" ПДД, то есть при возникновении опасности движения он должен был принять меры к остановке своего автомобиля. Данное автотехническое исследование составлено в рамках проверки, проведенной ГИБДД по факту ДТП от "дата" года, и является заключением специалиста. Специалист к участию в деле судом не привлекался, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, обязанности и права эксперта согласно ст. 85 ГПК данному специалисту не были разъяснены, в исследовании специалист провел специальные исследования, что согласно ч. 3 ст. 188 ГПК РФ запрещено. Считает, что исследование не является заключением эксперта, поскольку судом автотехническая экспертиза в порядке, установленном ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК, не назначалась и не проводилась, данное исследование, полученное за рамками судебного процесса, доказательством не является, получено с нарушением ст.ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК и как следствие не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения. В основу решения суд положил вывод специалиста при ответе на вопрос N 3, который является правовым и не относится к компетенции эксперта. Данный вопрос должен быть разрешен судом. Ответ специалиста о том, что водитель должен соблюдать п. "данные изъяты" ПДД, является выходом за пределы компетенции и не может быть положен судом в основу своего решения. Исходные данные при проведении исследования взяты из направления от "дата" года, автором которого является начальник ОГИБДД МО МВД "Куменский" майор полиции "данные изъяты". Материалы данного гражданского дела со всеми собранными судом доказательствами эксперту не направлялись, экспертиза судом не назначалась. Суд не дал правильную оценку исследованию от "дата" года и как следствие не смог дать правильную оценку Постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" года и решению от "дата" года, основанным на данном исследовании. Указывает, что двигался с соблюдением скоростного режима, установленного ПДД. В материалах гражданского дела нет доказательств того, что заявитель двигался с превышением разрешенной скорости или без учета дорожных и метеорологических условий. В соответствии с п. 2 Выводов исследования, скорость автомобиля заявителя составила 37 км/час, а фактическая скорость перед началом заноса автомобиля заявителя составила 36 км/час. Заявитель следовал ПДД и при возникновении опасности для своего движения принял меры к остановке и стал тормозить, но вследствие того, что дорожное полотно было покрыто снежными заносами и льдом, его автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем истца. Это подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты". и "данные изъяты"., третьего лица Шишкина А.Н., а также схемой места ДТП, на которой отмечены следы заноса автомобиля. Снежные заносы и ледяной покров дорожного полотна согласно судебной практике относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. В решении судом не исследованы доводы заявителя жалобы и других свидетелей о наличии на дорожном полотне в месте ДТП льда (гололеда) и снежных заносов, хотя данное обстоятельство необходимо было исследовать с учетом нормы п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В связи с данным обстоятельством суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Дорожные службы администрации района, ответственные за надлежащее состояние дорожного покрытия. Для исследования указанных доводов и имеющихся в деле доказательств, суд обязан был назначить экспертизу, чтобы установить причину ДТП. Суд данное обстоятельство не исследовал, что является грубым нарушением норм материального и процессуального права. Суд основывает свое решение на противоречивых показаниях сторон и в своем решении данные противоречия не устраняет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фуфачев К.И. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что допрошенные свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" дали четкую картину произошедшей аварии, то есть никто не мешал ответчику двигаться по своей полосе дороги. Свидетели со стороны Платунова Г.В. не видели, как произошла авария, дали противоречивые показания. Кроме того, вступило в законную силу решение суда по делу Костиной Л.С., которая также является пострадавшей в ДТП.

В суде апелляционной инстанции ответчик Платунов Г.В. и его представитель Китайчик А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что в суде первой инстанции говорили о непреодолимой силе. Платунов двигался по дороге в гору, на дороге был гололед. Чтобы избежать столкновения с автомобилем Шишкина, двигавшимся навстречу, Платунов затормозил, и его автомобиль занесло.

Истец Фуфачев К.И. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Платунова Г.В. и его представителя Китайчик А.В., истца Фуфачева К.И., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии сп.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года в 13 час. 20 мин. в пгт. "адрес" Куменского района Кировской области на ул. Кирова напротив дома N N произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Водитель Платунов Г.В., управляя автомобилем "MitsubishiLancer 1.6", совершил наезд на припаркованный автомобиль "ChevroletNiva", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Фуфачеву К.И.,вследствие чего произошло его столкновение с припаркованным автомобилем "Аudi А6", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Ситникову А.Г., и столкновение последнего с припаркованным автомобилем "КИА-Спектра", государственный регистрационный знак N, под управлением Костиной Л.С.

Поскольку факт причинения ответчиком ущерба истцу подтвержден надлежащим образом, доказательств своей невиновности в этом ответчик не представил, суд сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на Платунова Г.В.

С приведенными выводами суда коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов административной проверки, объяснений ответчика и его представителя в суде первой инстанции усматривается, что Платунов Г.В. в качестве причины ДТП ссылался на возникновение препятствия для его движения по своей полосе в виде грузового автомобиля под управлением Шишкина А.Н., в связи с чем он затормозил, и его машину занесло. Эти доводы ответчика судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены за недоказанностью.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Платунов Г.В. указывает о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которыми считает дорожные условия (гололед, снежные заносы).

Понятие непреодолимой силы носит относительный характер, поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо исполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а в других - как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства.

Таким образом, для освобождения владельца транспортного средства от ответственности за причиненный вред, возникший вследствие непреодолимой силы, он должен доказать:

а) наличие самого обстоятельства;

б) его чрезвычайность, т.е. крайне редкий и неожиданный характер;

в) невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика;

г) причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Наличие гололеда на дороге к обстоятельствам непреодолимой силы в данном случае отнесено быть не может, поскольку в зимних условиях Кировской области гололед не является чрезвычайным, то есть крайне редким и неожиданным явлением. Сведения о снежных заносах в материалах дела отсутствуют.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определен судом в сумме "данные изъяты"., с учетом заключения экспертизы N N от "дата" и произведенной страховой выплаты, и в жалобе не оспаривается. Также не оспаривается размер присужденных к взысканию расходов по оценке, по оформлению доверенности, за оказание юридических услуг, по оплате госпошлины.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Таким образом, решение в оспариваемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: