Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-347

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрюкова В.А. к ООО "АгроПромСоюз" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО "АгроПромСоюз" на решение Унинского районного суда Кировской области от 13.11.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Микрюкова В.А. к ООО "АгроПромСоюз" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО "АгроПромСоюз" в пользу Микрюкова В.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "АгроПромСоюз" в пользу Микрюкова В.А. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "АгроПромСоюз" в пользу Микрюкова В.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Всего в общей сумме взыскать с ООО "АгроПромСоюз" в пользу Микрюкова В.А. "данные изъяты".

Взыскать с Микрюкова В.А. в доход бюджета Унинского муниципального района недоплаченную отсроченную государственную пошлину за обращение в суд в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Микрюков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АгроПромСоюз" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ООО "АгроПромСоюз" в одностороннем порядке и в нарушение требований закона расторгло заключенный с ним "дата" года договор подряда, отказалось принимать и оплачивать выполненные им работы по заготовке леса в количестве "данные изъяты" куб. метров. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Унинского районного суда Кировской области от 29.05.2012 года. На основании изложенного просил взыскать с ООО "АгроПромСоюз" в качестве неосновательного обогащения, неправомерно удерживаемые денежные средства в размере "данные изъяты"., подлежащие выплате за произведенные работы по вырубке древесины в объеме "данные изъяты" куб. метров, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" года в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". истец Микрюков В.А. отказался в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено о чем судом 13.11.2012 года вынесено соответствующее определение.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АгроПромСоюз" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении Микрюковым В.А. условий договора подряда, выразившимся в некачественном выполнении работ, невыполнении работ по очистке и сдаче делянки. Оспаривает данную судом оценку доказательствам, критикует основанные на ней выводы суда, указывая на недоказанность факта выполнения Микрюковым В.А. работ по заготовке леса в объеме "данные изъяты" кв.м и уклонения ООО "АгроПромСоюз" от приемки указанного объем древесины, полагает недоказанным факт неосновательного обогащения и его размер.

Выслушав представителей ООО "АгроПромСоюз" - Арутюнян Л.С., Михонина М.Ю., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года между ООО "АгроПромсоюз" и Микрюковым В.А. заключен договор подряда в соответствии с которым Микрюков В.А. принял на себя обязательство выполнить работы по заготовке леса в объеме "данные изъяты" куб метр с N делянки N выдела N квартала "данные изъяты" лесничества и по окончании работ сдать делянку ООО "АгроПромСоюз", а ООО "АгроПромСоюз" принять результат работ и оплатить работы по цене "данные изъяты" за 1 куб. метр заготовленного леса.

Решением Унинского районного суда Кировской области от 29.05.2012 года, вступившим в законную силу 29.06.2012 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "АгроПромСоюз" к Микрюкову В.А. о взыскании денежных средств в удовлетворении иска ООО "АгроПромСоюз" отказано.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что в ходе исполнения договора подряда от "дата" года Микрюковым В.А. было заготовлено, передано ООО "АгроПромСоюз" и принято последним "данные изъяты" куб. метров древесины, за что ООО "АгроПромСоюз" выплачено Микрюкову В.А. "данные изъяты". После чего ООО "АгроПромСоюз" в нарушение условий договора и требований закона в одностороннем порядке расторгло договор подряда, отказалось принимать и оплачивать заготовленный Микрюковым В.А. лес в количестве "данные изъяты" куб. метров.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таком положении с учетом названных правовых норм, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения "данные изъяты"., составляющие стоимость произведенных истцом в интересах ответчика работ по заготовке леса в количестве "данные изъяты" куб. метров, исходя из стоимости данных работ "данные изъяты". за 1 куб. метр.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и законе, и не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, поскольку данные обстоятельства не могут быть оспорены вновь, как установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно нарушения Микрюковым В.А. условий договора подряда, не могут явиться поводом для отмены решения суда, поскольку правого значения для настоящего спора не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, дающих основание полагать, что ответчик до предъявления к нему настоящего иска знал или должен был знать о неосновательности сбережения спорной денежной суммы, судебная коллегия считает, что требование о взыскании с него процентов за пользование этими денежными средствами, начисленными на нее за период с "дата" года в размере "данные изъяты"., удовлетворению не подлежало.

В связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также подлежит отмене решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и цены предъявленного иска, составляющей "данные изъяты"., размер государственной пошлины подлежащей уплате по данному иску составит "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты"., на уплату остальной части государственной пошлины судом предоставлена отсрочка до принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ответчиком подлежат возмещению истцу, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а также с ответчика подлежит взысканию согласно п. 2 ст. 61.1. БК РФ в доход муниципального образования Унинский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в мотивировочную часть судебного решения, исключив из нее суждения и вывод суда относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данный вопрос не подлежал разрешению при принятии решения, в виду того, что истец от данного требования отказался и производство по делу в данной части судом было прекращено.

Согласно положений пп. 9, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы для организаций определен 2 000 руб. 00 коп.

Между тем, ООО "АгроПромСоюз" при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере "данные изъяты". В связи с чем на основании п. 2 ст. 61.2. БК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "АгроПромСоюз" в доход муниципального образования "Город Киров" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унинского районного суда Кировской области от 13.11.2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "АгроПромСоюз" в пользу Микрюкова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "АгроПромСоюз" в доход муниципального образования Унинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Изменить мотивировочную часть решения Унинского районного суда Кировской области от 13.11.2012 года, исключив из нее суждения и вывод суда относительно требования о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Унинского районного суда Кировской области от 13.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АгроПромСоюз" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий судья:

Судьи: