Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-318

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаленского районного союза потребительских обществ к Микрюковой О.В., Хрулевой О.А., Коротких Е.Н., Коротких Е.Н., Мутных Е.О. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Коротких Е.Н., Коротких Е.Н. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 09.11.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Фаленского районного союза потребительских обществ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фаленского районного союза потребительских обществ в счет возмещения материального ущерба с Микрюковой О.В. "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., с Хрулевой О.А. "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., с Коротких Е.Н. "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., с Коротких Е.Н. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., с Мутных Е.О. "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фаленский районный союз потребительских обществ обратился в суд с исковым заявлением к Микрюковой О.В., Хрулевой О.А., Коротких Е.Н., Коротких Е.Н., Мутных Е.О. о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что Микрюкова О.В., Хрулева О.А., Коротких Е.Н., Коротких Е.Н., Мутных Е.О. работают в качестве продавцов, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Инвентаризацией проведенной "дата" года в магазине " "данные изъяты"" выявлена недостача в размере "данные изъяты" коп., возникшая в результате кражи. По данному факту ОП "Фаленский" возбуждено предварительное следствие, которое "дата" года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На основании изложенного, ссылаясь на то, что от возмещения ущерба Микрюкова О.В., Хрулева О.А., Коротких Е.Н., Коротких Е.Н., Мутных Е.О. отказываются Фаленский районный союз потребительских обществ просил взыскать с них сумму причиненного ущерба распределенного пропорционально отработанному времени, с Микрюковой О.В. в размере "данные изъяты"., с Хрулевой О.А. - "данные изъяты"., с Коротких Е.Н. - "данные изъяты"., с Коротких Е.Н. - "данные изъяты"., с Мутных Е.О. - "данные изъяты" коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Коротких Е.Н., Коротких Е.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указали на то, что при рассмотрении дела было установлено, что доступ к сейфу из которого были похищены деньги был свободным; механизм замка внешней дверцы сейфа не исправен; место для безопасного хранения ключа от сейфа не предоставлено; дверные проемы в подсобное помещение и комнату, где находится сейф, дверей не имеют; дверной проем в данные помещения с места продавца у кассового аппарата не просматривается; систем видеонаблюдения в торговом зале не имеется, то есть работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, что исключает материальную ответственность работников.

В возражениях на апелляционную жалобу Фаленский районный союз потребительских обществ полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчики Коротких Е.Н ... Коротких Е.Н. и их представитель Лимонов Р.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Фаленского районного союза потребительских обществ - Касимов Д.К. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчиков Мутных Е.О., Хрулевой О.А. - Никифоров С.В. мнение относительно апелляционной жалобы не выразил, указал на необоснованность иска Фаленского районного союза потребительских обществ.

Ответчик Микрюкова О.В. мнение относительно апелляционной жалобы не выразил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Микрюкова О.В., Мутных Е.О., Коротких Е.Н, Коротких Е.Н., Хрулева О.А. в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с Фаленским районным союзом потребительских обществ, работают продавцами магазина " "данные изъяты"".

Между коллективом работников и Фаленским районным союзом потребительских обществ также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым работники коллектива магазина, приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Проведенной "дата" года в магазине " "данные изъяты"" инвентаризацией выявлена недостача в размере "данные изъяты"., возникшая в результате хищения денег из сейфа магазина "дата" года в период с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часа.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Зуевский" от "дата" года предварительное следствие по возбужденному по данному факту уголовному делу приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 года N 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно, факт наличия прямого действительного ущерба в магазине, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей возникшего в период работы ответчиков, нашел свое подтверждение, а также из отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков и доказательств отсутствия вины ответчиков в образовавшейся недостаче.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчиком изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответственность на них возложена быть не могла, поскольку работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 года N 52 неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Изложенное свидетельствует о том, что работники подлежат освобождению от материальной ответственности в случае, если в созданных работодателем условиях, при любой степени добросовестного отношения работников к выполнению обязанности по сохранению имущества, обеспечить его сохранность не представляется возможным и именно данные условия повлекли возникновение ущерба.

Между тем, как следует из дела, событие вызвавшее ущерб не обусловлено неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, а стало возможным в результате ненадлежащего исполнения принятой на себя работниками обязанности по обеспечению сохранности имущества работодателя.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиками при подаче апелляционной жалобы, относятся на них и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 09.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: