Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2012 года по иску О.А. к ООО " обезличено ЗАО " обезличено о признании исполнения обязательств по договору ненадлежащим, расторжении договора, возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта, которым постановлено:

О.А. в иске к ООО " обезличено ЗАО " обезличено" о признании исполнения обязательств по договору ненадлежащим, расторжении договора, возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта - отказать.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения представителя ООО " обезличено" Д.Э. и представителя ЗАО " обезличено" Е.Б., полагавших, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. обратился в суд с иском в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" о расторжении договора, возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта. В обоснование иска указано, что 27.03.2012 года между истцом (заказчиком) и ООО " обезличено" был заключен договор о реализации туристского продукта, в рамках которого туроператор принял на себя обязательства по оказанию туристам услуг по подбору, бронированию, и оплате путешествия в Турцию (Анталия), в том числе в комплекс оказываемых услуг входили обязательства турагентства ООО " обезличено" на приобретение за счет туристов авиабилетов для осуществления путешествия. Свои обязательства по договору он, истец, выполнил, оплатив тур продолжительностью 10 ночей 11 дней, с "дата" по "дата".

"дата" при получении ваучеров в офисе агентства менеджер ООО " обезличено" В.А. сообщила о переносе авиарейса с 02 час. 00 мин. "дата" на 01 час. 00 мин. "дата".

"дата" по телефону менеджером В.А. было сообщено о переносе авиарейса ORB 9587 с 01 час. 00 мин. "дата" на 03 час.45 мин. "дата". Однако по прибытии в аэропорт за два с половиной часа до вылета, т.е. в 01 час. 15 мин им сообщили, что их рейс вылетел в 01 час. 00 мин. "дата",при этом представители аэропорта отказались посадить их на другой рейс.

"дата" в 10 час. 00 мин. менеджер В.А. позвонила истцу, узнав, что они не вылетели, утверждала, что время вылета уточняла у представителя туроператора утром "дата", и действительно рейс переносился на 03 час. 45 мин. В.А. попросила их остаться в Казани еще на сутки, обещала разобраться в сложившейся ситуации и в дальнейшем все их расходы за проживание и питание оплатить. Однако, беседы с представителем туроператора не дали результатов, после чего ими "дата" было принято решение вернуться в город Киров.

Учитывая, что турагент предоставил туристам недостоверную информацию о переносе времени вылета авиарейса, поездка не состоялась, туроператор не оказал необходимую помощь, истец считает, что вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (ст. 151 ГК РФ).

Просил признать исполнение ответчиками своих обязательств по договору N от "дата" о реализации туристического продукта ненадлежащим, расторгнуть данный договор, взыскать с ответчиков "данные изъяты".- стоимость турпродукта по договору, "данные изъяты".- пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, "данные изъяты" руб. - расходы за проживание и питание в Казани, "данные изъяты".- за оформление нотариальной доверенности на адвокатов, "данные изъяты".- моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N от "дата".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением процессуальных норм и норм материального права. Указывает, что судом по делу был привлечен не надлежащий ответчик ЗАО " обезличено", и не были привлечены надлежащий ответчик - туроператор "ООО " обезличено" и третье лицо турагент ООО " обезличено". Кроме того, истец считает, что поскольку изменения во времени вылета действительно были, менеджер ООО " обезличено" допустила техническую ошибку, перепутав время вылета со временем прилета, допустив виновные действия в неправильном информировании клиента.

Суд не учел, что согласно справки ОАО Международный Аэропорт "Казань" самолет вылетел из аэропорта Казань в Анталию "дата" в 02 час. 11 мин., т.е. ни в одно из указанных ответчиками в документах время. Доводы ответчиков о том, что туристы попросту опоздали на свой рейс, всего лишь предположения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств не надлежащего оказания услуг, нарушив тем самым п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривающих, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце или исполнителе.

Полагает, что суд необоснованно взял за основу показания менеджера ООО " обезличено" В.А., которая заинтересована в исходе дела, и не дал надлежащей оценки распечаткам телефонных звонков, а также телеграмме, в которой турагент предлагает оплатить за свой счет билеты до места отдыха

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 308 ч. 3 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Статьей 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должны содержаться, в том числе: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристическом продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии с ч.ч. 1,3,6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции., изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что "дата" между О.А. (заказчиком) и ООО " обезличено был заключен договор о реализации туристского продукта.

Согласно п.2.1 договора N от "дата", турагент отвечает за обеспечение организации заказчику всех туристических услуг путем привлечения к непосредственному их оказанию туристической компании туроператора, предоставлением необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта, об условиях путешествия, правах и обязанностях туриста, третьих лиц, предоставлении всех необходимых проездных и туристских документов не менее чем за 1 день до вылета и своевременной оплатой туроператору.

В рамках названного договора туроператор принял на себя обязательства по оказании туристам: О.А. Э.А. А.В. Е.А. и В.А. ( "данные изъяты" услуг по подбору, бронированию, и оплате путешествия в Турцию (Анталия), в том числе приобретение за счет туристов авиабилетов.

Выполнив свои обязательства по договору, О.А. оплатил тур при дате начала "дата" и дате окончания "дата", продолжительностью 10 ночей 11 дней.

"дата" при получении ваучеров в офисе турагента менеджер ООО " обезличено" В.А. сообщила туристам о переносе авиарейса с 02.00. "дата" на 01.00. "дата". Указанное время вылета значилось и в полученных туристами электронных билетах.

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиками договора о реализации туристского продукта истцом приводятся доводы о том, что "дата" менеджер ООО " обезличено" В.А. сообщила по телефону туристам о новом переносе времени вылета авиарейса ORB9587 по маршруту Казань-Анталия с 01 час. 00 мин. "дата" на 3 час. 45 мин. в этот же день, в связи с чем О.А. и следовавшие с ним туристы, по прибытию в аэропорт города Казани за два с половиной часа до вылета были поставлены в известность о том, что их самолет вылетел в Турцию в 01 час. 00 мин. "дата".

Полагая, что турагент предоставил туристам недостоверную информацию о переносе времени вылета авиарейса, истец обратился с настоящим требование в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, в ходе слушания дела было установлено, что ответчиками не были нарушены требования закона о туристической деятельности, туристы были надлежаще извещены о номере рейса, времени вылета, им своевременно были вручены все документы (в т.ч. авиабилеты), касающиеся их перелета в Анталию; доказательств ненадлежащего оказания туристических услуг истцом суду предоставлено не было.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не может, поскольку они сделаны с учетом совокупности всех доказательств по делу.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены А.В., Е.А., Э.А., подтвердившие пояснения истца, и к показаниям которых суд отнесся критически в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также свидетель В.А., отрицавшая телефонное сообщение истцу о переносе времени вылета самолета.

При вынесении решения суд принял во внимание показания свидетеля В.А., заинтересованность которой в исходе дела не установлена, поскольку она с "дата" не работает в ООО " обезличено", а также письменные доказательства, представленные сторонами.

Так, из Приложения N к договору N от "дата" следует, что время вылета рейса ORB9587 сообщением Казань-Анталия предполагалось "дата" в 02.00 часа, однако, имеется предупреждение о явке в аэропорт за 2,5 - 3 часа до вылета, и о необходимости получить дополнительную информацию о расписании и рейсе, т.к. расписание может быть изменено без предупреждения.

Из представленных в суд электронных билетов следует, что в связи с изменениями, произошедшими в чартерной программе, время вылета рейса Казань-Анталия было перенесено на "дата" в 01.00 час, и также имеется предупреждение о необходимости уточнять время вылета накануне у туроператора.

Таким образом, письменными доказательствами по делу подтверждается, что истец и сопровождающие его туристы о переносе вылета авиарейса были извещены и все необходимые документы с указанием настоящего времени вылета и прилета туристам были вручены своевременно.

Доказательств повторного изменения времени вылета рейса (в 3 час. 45 мин.) в материалах дела не содержится.

Представленные истцом распечатки телефонных звонков и телеграмма ООО обезличено" не являются объективными доказательствами данного обстоятельства.

По заявлению О.А. Управлением Роспотребнадзора по Кировской области в отношении ООО " обезличено" проведена проверка, по результатам которой составлен Акт N от "дата", из которого следует, что обязанности по надлежащему информированию истца представителями ООО " обезличено" были выполнены, поскольку каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о предоставлении турагентом недостоверной информации, касающейся переноса авиарейса, в ходе проверки не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ответчиками исполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, основания для удовлетворения заявленных О.А. требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца о нарушении судом процессуальных норм в части не привлечения к участию в процессе надлежащего ответчика - туроператора "ООО " обезличено" и третьего лица - турагента ООО " обезличено" суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

Указание заявителя на то, что спорный рейс фактически вылетел из Казани в 2 час. 11 мин., т.е. ни в одно из указанное ответчиком время, не может свидетельствовать о ненадлежащем предоставлении ответчиком информации в рамках исполнения договора, поскольку причины вылета самолета именно в указанное время не были предметом исследования суда первой инстанции.

Заявленные О.А. аргументы, что поскольку изменения во времени вылета действительно были, менеджер ООО " обезличено допустила техническую ошибку, перепутав время вылета со временем прилета, допустив виновные действия в неправильном информировании клиента, исследовались в ходе рассмотрения дела по существу, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: