Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-314

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Кощеева А.В.

судей

Стексова В.И., Опалева О.М.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдникова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2012 года по исковому заявлению Юдникова А.И. к администрации МО "Город Киров", ТУ "Росимущества" в Кировской области о признании права собственности на объекты недвижимости, которым постановлено:

Юдникову А.И. в иске к администрации МО "Город Киров", ТУ "Росимущества" в Кировской области о признании права собственности на объекты недвижимости - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдников А.И. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Киров", ТУ "Росимущества" в Кировской области о признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование исковых требований указал, что на основании решения суда, согласно техническим паспортам, изготовленным Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" "дата" за истцом признано право собственности на следующее недвижимое имущество: гидротехническое сооружение Столбиковского пруда, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес"; гидротехническое сооружение прудов центральной бригады, кадастровый номер - N, расположенное по адресу: "адрес". Согласно технической инвентаризации, проведенной КОГУП "БТИ", следует, что в гидротехническое сооружение прудов центральной бригады входят следующее объекты недвижимости: 1) плотина (литера Б); 2) паводковый водосброс (литера Б1); 3) пруд (литера Б2); 4) плотина (литера БЗ); 5) водосбросная труба (литера Б4); 6) ограждающая дамба (литера Б5); 7) пруд (литера Б6); 8) плотина (литера Б7); водосбросная труба (литера Б8); ограждающая дамба (литера Б9); в гидротехническое сооружение Столбиковского пруда входят следующее объекты недвижимости: 1) плотина (литера А); 2) паводковый водосброс (литера А1); ограждающая дамба (литера А2). Федеральное агентство водных ресурсов Камское бассейновое водное управление подтвердило графической схемой гидротехнические сооружения Прудов центральной бригады и Столбиковского пруда на соответствие водному законодательству РФ. После получения обновленных технических паспортов истец обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП технических характеристик гидротехнических сооружений Столбиковского пруда и Прудов центральной бригады. Управление Росреестра по Кировской области отказало в государственной регистрации изменений, указав в сообщении об отказе, что в составе объектов появились не учтенные ранее объекты, правоустанавливающих документов, на которые представлено не было. Просил признать право собственности на гидротехнические сооружения прудов центральной бригады, инвентарный номер 9409/01, литер "Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9" (предыдущий кадастровый номер N), расположенное по адресу: "адрес". Признать право собственности на гидротехнические сооружение Столбиковского пруда, инвентарный номер 9409/01, литер "A, Al, A2" (предыдущий кадастровый номер N), расположенное по адресу: "адрес"; указать в решении, что признание права собственности на указанные выше объекты, будет являться основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за истцом, а также аннулированием записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за истцом права собственности на следующие объекты: гидротехническое сооружениеСтолбиковскогопруда, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес"; гидротехническое сооружение прудов центральной бригады, кадастровыйномер N, расположенное по адресу: "адрес".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Юдников А.И. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что суд не выяснил действительную волю сторон договора купли-продажи относительно продаваемого имущества, не дал оценку доказательствам истца, свидетельствующим о том, что гидротехнические сооружения являются сложным объектом, находились в ведении ФГУП "Чистые пруды" ВГСХА в полном составе, как это указано в обновленных технических паспортах. Юдникову А.И. по договору купли-продажи передавались гидротехнические сооружения в полном составе. Представленные доказательства говорят о том, что в состав основных гидротехнических сооружений Столбиковского пруда входят: плотина, паводковый водосброс, ограждающая дамба. В состав основного гидротехнического сооружения пруда N 3 центральной бригады входят: плотина и паводковый водосброс. "дата" КОГУП "БТИ" произвело инвентаризацию объектов, входящих в состав гидротехнических сооружений прудов центральной бригады и гидротехнических сооружений Столбиковского пруда и выяснило, что при предыдущей инвентаризации технические паспорта были выполнены не в полном объеме. С учетом всех представленных в материалы дела истцом документов, переписки сторон, последующего поведения покупателя, который в настоящее время осуществляет владение гидротехническими сооружениями, произвел и производит работы по реконструкции, укреплению, восстановлению безопасности гидротехнических сооружений, следует вывод, что истцом приобретены гидротехнические сооружения в составе, указанном в паспортах БТИ. Заявитель полагает, что плотина и дамба были возведены ФГУП Учхоз "Чистые пруды", как единый комплекс гидротехнических сооружений. Юдников А.И. не согласен со следующими выводами суда: о том, что водоспуск подземный бетонный может выступать в качестве самостоятельного предмета договора купли-продажи, как и все сооружения, указанные в технических паспортах; о том, что гидротехническая система не является водохозяйственной системой; о том, что плотины и дамбы находятся непосредственно в водном объекте. Юдников А.И. считает, что предоставил достаточно доказательств в обоснование своих требований относительно того, что гидротехнические сооружения состоят из однородных составных частей (сооружений), указанных в обновленных технических паспортах. Образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению. Воля сторон договора купли-продажи была направлена на приобретение всего состава гидротехнических сооружений (как единого объекта), указанных в обновленных технических паспортах.

В судебном заседании Юдников А.И., его представитель Посаженников С.В. доводы и требования жалобы поддержали, пояснив, что в создавшейся ситуации истец Фактически лишен возможности использовать приобретенные объекты, в то время как МО г. Киров так же их не содержит.

Представители администрации муниципального образования "Город Киров" Егошина Ю.А., Малышева Е.С. в судебном заседании пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, поскольку следуя из буквального содержания договоров, истец никогда не приобретал объекты, о правах на которые заявляет.

Представитель ТУ "Росимущества" в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что "дата" между Юдниковым А.И. и ФГУП Учхоз "Чистые пруды" в лице конкурсного управляющего Ивонина A.M. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 18, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю (Юдникову А.И.) имущество, а покупатель принимает в собственность следующие объекты недвижимости:

- Декоративный пруд - Гидротехническое сооружение Столбиковского пруда; адрес: "адрес"; кадастровый номер: N; год ввода в эксплуатацию: "дата" год; характеристики: водоспуск подземный бетонный;

- Пруды центральной бригады - Гидротехническое сооружение прудов центральной бригады; адрес: "адрес"; кадастровый номер: N; год ввода в эксплуатацию: "дата" год; характеристики: водоспуск бетонный.

"дата" ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выданы техническое паспорта на приобретенные объекты недвижимости (л.д. 15 - 23), согласно которым в качестве наименования сооружений указаны водоспуски с назначением: гидротехнические сооружения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2011 года за Юдниковым А.И. признано право собственности на гидротехническое сооружение Столбиковского пруда, гидротехническое сооружение прудов центральной бригады.

"дата" истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на: гидротехническое сооружение Столбиковского пруда, лит. 7002; гидротехническое сооружение прудов центральной бригады, лит. 7001 (л.д. 62, 63).

Истец полагает, что по договору купли-продажи от "дата" он приобрел не только гидротехнические сооружения в виде водосбросов, а также и прочие гидротехнические вооружения Столбиковского пруда и прудов Центральной бригады, в том числе: в составе Столбиковского пруда плотину, ограждающую дамбу, в составе прудов Центральной бригады плотину. Поэтому просил признать за ним право собственности на эти объекты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий договора купли-продажи от "дата" позволяет сделать однозначный вывод о том, что истцом по данному договору приобретены гидротехнические сооружения Столбиковского пруда и пруда Центральной бригады в виде водоспусков подземных бетонных.

В предмет данного договора не вошли прочие гидротехнические вооружения Столбиковского пруда и прудов Центральной бригады, в том числе: в составе Столбиковского пруда плотина, ограждающая дамба, в составе прудов Центральной бригады плотина.

Доводы истца о том, что он полагал, что в состав имущества по лоту N входят также иные объекты, кроме подземного бетонного водоспуска опровергаются представленной в материалы дела перепиской между Юдниковым А.И. и ФИО9

Арбитражный управляющий Ивонин А.М. в письме от "дата" (л.д. 150), то есть до заключения договора купли-продажи от "дата", указал, что в состав имущества предприятия ФГУП Учхоз "Чистые пруды" ВГСА, реализуемого по лоту N, обозначенного как "декоративный пруд ГТС Столбиковского пруда" и "Пруды центральной бригады ГТС" входят:

- Гидротехническое сооружение Столбиковского пруда, 1989 года ввода в эксплуатацию, водоспуск подземный бетонный, установленное на Декоративном пруде, площадью 3 500 кв.м., по адресу: "адрес";

- Гидротехническое сооружение прудов центральной бригады, 1964 года ввода в эксплуатацию, водоспуск подземный бетонный, установленное на Прудах центральной бригады, площадью 85 731 кв.м., по адресу: "адрес".

Данное письмо свидетельствует о том, что еще до момента проведения торгов в форме открытого аукциона по Лоту N истец был поставлен в известность о составе выставляемого на торги имущества.

Таким образом, и буквальное толкование договора купли-продажи, и действительная воля сторон, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 приобретены гидротехнические сооружения Столбиковского пруда и пруда Центральной бригады в виде водоспусков подземных бетонных.

Предложение истца расширительно толковать договор купли-продажи от "дата" противоречит ст. 431 ГК РФ.

Статья 218 ГК РФ предусматривает основания для приобретения права собственности на то или иное имущество. Истцом не названо ни одного из предусмотренных законом оснований, в соответствии с которыми за ним следует признать право собственности на спорные объекты недвижимости.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются законными и обоснованными.

Что касается доводов истца о том, что ранее КОГУП "БТИ" не учло в составе гидротехнических сооружений спорные объекты недвижимости, то данные доводы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку истцом неучтенные объекты не приобретались.

Информация Федерального агентства водных ресурсов Камского бассейнового водного управления, на которую делает ссылку истец, также не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку сам факт того, что гидротехнические сооружения прудов Центральной бригады и гидротехнические сооружения Столбиковского пруда неразрывно связаны между собой, расположены в каскаде и имеют общее назначение, - также не может служить основанием для признания за истцом права собственности на все гидротехнические сооружения.

Иные доводы жалобы, указывающие на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, не влияют на правильное разрешение спора и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В связи с изложенным коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: