Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-313

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2013г. гражданское дело по апелляционной жалобе Агалакова К.А.

на решение Ленинского районного суда гор. Кирова от "30" ноября 2012г., которым постановлено:

исковые требования Домнина "данные изъяты" о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Агалакова "данные изъяты" в пользу Домнина "данные изъяты" сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Взыскать Агалакова Константина Александровича государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛА:

Домнин А.Л. обратился в суд с иском к Агалакову К.А. о взыскании долга. В обоснование требований указал, что "дата" года им по расписке Агалакову К.А. были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до "дата" года. До настоящего времени Агалаков К.А. свои обязательства по возврату займа не выполнил. Просит взыскать с Агалакова К.А. "данные изъяты" руб. долга, а также возместить расходы по госпошлине.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

С решением не согласен Агалаков К.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым требования истца связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и приобретением недвижимости в этой связи. Утверждает, что представленная истцом в обоснование исковых требований расписка свидетельствует об имевших место обоюдных расчетах за приобретенную недвижимость. Считает, что суд рассмотрел не подведомственный ему спор, поскольку он решением арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011г. признан несостоятельным (банкротом), а поэтому требования к нему могут быть предъявлены только в рамках экономического спора и конкурсного производства, возбужденного в отношении ответчика Арбитражным судом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Агалакова К.А. по доверенности Чупракову Н.А., а так же Домнина А.Л. и его представителя Перевозскую Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что "дата" истец Домнин А.Л. передал ответчику Агалакову К.А. "данные изъяты" руб., которые ответчик обязался возвратить истцу в срок до "дата" До настоящего времени Агалаков К.А. указанные денежные средства Домнину А.Л. не возвратил. В подтверждение получения денег и принятия на себя обязательства по их возврату Агалаков К.А. выдал Домнину А.Л. собственноручно исполненную расписку от "дата"

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленной истцом подлинником расписки, свидетельствуют о том, что сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В этой связи и поскольку Агалаков К.А. принятое на себя обязательство по возврату Домнину А.Л. суммы займа не исполнил суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования по приведенным в решении основаниям.

Указанные в апелляционной жалобе Агалакова К.А. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен и спорные правоотношения, вытекающие из данного договора займа, возникли между физическими лицами Домниным А.Л. и Агалаковым К.А. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильном выводу о не подведомственности спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда гор. Кирова от 30 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: