Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-294

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Т.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2013 года дело по заявлению Марьиной ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от "дата" по жалобе на решение Шабалинского районного суда Кировской области от "дата"

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Марьиной Е.М., поддержавшей доводы заявления, возражения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Шабалинском районе Кировской области, полагавшего об оставлении заявления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от "дата" решение Шабалинского районного суда Кировской области от "дата" отменено, Марьиной Е.М. отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ в Шабалинском районе Кировской области о возложении обязанности включить период работы в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с "дата".

Марьина Е.М. обратилась с заявлением о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и возложении обязанности на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Шабалинском районе Кировской области включить период ее работы с "дата" по "дата" в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначении такой пенсии с "дата".

В обоснование заявления Марьина Е.М. указала на то, что за период работы в должности педагога по изобразительному искусству ей были присвоены 9,12,13 разряды, которые присваиваются только воспитателю. Оплата труда ей производилась с учетом ставки воспитателя по данным разрядам. Впоследствии ей была присвоена первая квалификационная категория, которая присваивается воспитателям, имеющим 13 разряд. Включение в штатное расписание должности "педагог по изобразительному искусству" является нарушением требований Постановления Минтруда РФ от 17.08.1995 N 46. О данном факте Марьина Е.М. узнала только "дата", то есть после принятия судебного решения по ее иску, в связи с чем, при рассмотрении дела сообщить об этом суду возможности не имела, необходимых доказательств, не представляла. Марьина Е.М. указывает, что за период работы в должности педагога по изобразительному искусству фактически выполняла обязанности воспитателя по направлению развития детей по изобразительной деятельности. Кроме того, Марьина Е.М. ссылается на судебную практику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы и требования заявления, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Пункт 1ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В определении суда кассационной инстанции об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований указано на то, что доказательств подтверждающих тождественность обязанностей по должности, занимаемой истцом и обязанностей по должности воспитателя не представлено. В спорный период истец работала в должности, не предусмотренной Списками от 6 сентября 1991 г. N 463, от 22 сентября 1999 г. N 1067 и от 29 октября 2002 г. N 781.

Из содержания заявления следует, что в обоснование требования заявитель указывает на обстоятельства о выполнении Марьиной Е.М. фактически обязанностей воспитателя детского сада, присвоении ей 9,12,13 разрядов Единой тарифной сетки, первой квалификационной категории.

Согласно представленных Марьиной Е.М. документов она была извещена "дата" об аттестации её по отнесению к 9 разряду оплаты труда. Указанные обстоятельства о присвоении разрядов и первой квалификационной категории содержатся также в трудовой книжке, иных материалах дела.

Таким образом, следует признать, что указанные заявителем обстоятельства были известны Марьиной Е.М. и суду при рассмотрении данного дела.

Поэтому нельзя согласиться с доводами заявителя о наличии предусмотренных законом оснований к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Марьиной Е.М. на судебное постановление по другому делу, также не позволяет удовлетворить её заявление.

В связи с изложенным, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Марьиной Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии Кировского областного суда от 24 марта 2011 года.

Председательствующий: Судьи: