Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-260

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2013 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 ноября 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Ерёменко С.А.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Ерёменко С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по Кировской области, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко С. А. обратилась в суд с иском к Татаринову П. В. и ОАО КБ "Хлынов" об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указано на то, что "дата" она купила у Татаринова П.В. автомобиль марки "данные изъяты", N, "дата" года выпуска, "данные изъяты", синего цвета за "данные изъяты" рублей. Об ограничении регистрационных действий Татаринов П.В. её не информировал.

"дата" судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от "дата" о взыскании долга в сумме "данные изъяты". по кредитному договору с Татаринова П.В. в пользу ОАО КБ "Хлынов" был наложен арест на указанный автомобиль марки "данные изъяты", N, "дата" года выпуска, "данные изъяты" синего цвета.

В связи с этим, истица не смогла поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет. Указывая на то, что является добросовестным приобретателем, просила суд о защите нарушенного права.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов. Автор жалобы указала на прежние доводы о том, что является добросовестным приобретателем и не знала при покупке автомобиля о наложении ограничения на совершение регистрационных действий.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что действительно "дата" определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова был наложен арест на имущество Татаринова П.В. в пределах "данные изъяты" судебное постановление обращено к немедленному исполнению, вступило в законную силу и до настоящего времени никем не оспорено.

Кроме того, в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства N по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5, во исполнение исполнительных листов N по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 и N по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 были установлены ограничения на совершение регистрационных действий.

Во исполнение указанного выше определения судьи и решения того же суда от "дата" судебным приставом - исполнителем ФИО7 был наложен "дата" арест на данный автомобиль.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что "дата" после заключения договора купли-продажи с Татариновым П.В. и выдачи доверенности, в ГИБДД ей было сообщено о наложении с "дата" ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем. Истица также сообщила суду, что она пыталась разбираться с Татариновым П.В., на автомобиле до "дата" не ездили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о незаконности сделки и отсутствии права собственности у истицы на автомобиль.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание содержание доверенности, выданной Татариновым П.В. "дата" истице на один год об отсутствии у истицы полномочий на продажу автомобиля, совершение регистрационных действий с ним, а также отсутствии полномочия по передоверию права управления и пользования принадлежащим ему транспортным средством.

В связи с изложенным, у суда не было оснований к исключению имущества из описи и освобождении его от ареста.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: