Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-254

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2012 года, которым в иске ФИО1 к ООО Медицинский центр " "данные изъяты"" об обязании предоставить медицинскую документацию и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Медицинский центр " "данные изъяты"" об обязании предоставить медицинскую документацию, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленный требований указала, что в течение последних 10 лет она проживает в г.."адрес". Во время своего очередного отпуска в "дата" году, истец обратилась в стоматологическую клинику г..Кирова ООО " "данные изъяты"" за оказанием высококвалифицированной специализированной (стоматологической) помощи. Истцу была оказана возмездная медицинская помощь в виде лечения и протезирования. Все сведения о проведенном лечении, медицинских манипуляциях, о произведенных истцом платежах за оказанные медицинские услуги, были зафиксированы в медицинской документации ООО " "данные изъяты"". В медицинской карте также содержались многочисленные рентгеновские снимки истца. В настоящее время вся медицинская документация со сведениями о стоматологическом здоровье истца по-прежнему хранится в ООО " "данные изъяты"". В "дата" году у истца были обнаружены осложнения, которые наступили вследствие перфорации периодонта штифтом, который был сломан во время установки стоматологического протеза врачом ООО " "данные изъяты"" ФИО 2 В "дата" году истец вновь приехала в г..Киров и обратилась в указанное учреждение за оказанием медицинской помощи по поводу возникших осложнений. ООО " "данные изъяты"", директором которого является бывший лечащий врач истца ФИО 2, отказалось признать факт наступления осложнений в результате проведенного им протезирования зубов, в дальнейшем истцу было отказано в оказании медицинской специализированной помощи. В связи с тем, что истец нуждалась в оперативном лечении возникших осложнений, повторном протезировании в более сложных условиях здоровья, истцу предстояло обратиться в иное медицинское специализированное учреждение.

Для обеспечения преемственности в лечении и предоставления всех необходимых сведений о стоматологическом здоровье истца тем специалистам, к которым истец была намерена обратиться, "дата" года истец обратилась в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о выдаче ей медицинской документации с ее персональными данными и рентгеновскими снимками. В эту стоматологическую клинику истец также направила заявление о предоставлении ей информации о причинах отказа в оказании специализированной помощи. Запрашиваемую медицинскую документацию со сведениями о состоянии стоматологического здоровья, рентгеновские снимки зубов истец не получила. В конце октября истец получила письмо от ООО МЦ " "данные изъяты"", датированное "дата" года, в котором содержалось два одинаковых документа, что не соответствовало описи этого письма. В этой связи истец направила в адрес ответчика повторный запрос от "дата" года, ответ на который не получила. В дальнейшем истец обратилась за консультацией и оказанием медицинской помощи в МБМУ " "данные изъяты"". Для решения вопроса об объеме лечения в МБМУ " "данные изъяты"" направила официальный запрос в ООО МЦ " "данные изъяты"" N N от "дата" года о предоставлении всей имеющейся медицинской документации и рентгеновских снимков ФИО 1 Ответ на запрос не получен. Истец указывает, что состояние ее здоровья требует оперативного вмешательства. Для оперативного лечения требуются сведения о проведенном ранее лечении, которые содержатся в медицинской документации и рентгеновских снимках, однако ответчик их не предоставляет. Не предоставление ООО МЦ " "данные изъяты"" сведений о состоянии здоровья истца нарушает ее права, препятствует своевременному оказанию истцу медицинской помощи по устранению осложнений, возникших в результате протезирования в "дата" году ООО МЦ " "данные изъяты"".

Бездействие ответчика причиняет истцу физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что истец испытывает боль и страх по поводу косметических дефектов, возможных осложнений. Истец просила обязать ООО Медицинский центр " "данные изъяты"" предоставить ей все медицинские документы и рентгеновские снимки, имеющиеся в ООО МЦ " "данные изъяты"", взыскать ООО Медицинский Центр " "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В дополнение к иску ФИО 1 указала, что имеется договор, заключенный в 2004 году, между ней, как заказчиком, и ООО " "данные изъяты"" и квитанции об оплате услуг, которые были поданы в налоговую службу для снижения налогообложения. Как следует из официального ответа ООО МЦ " "данные изъяты"" на жалобу истца, подписанного "дата" года главным врачом ФИО2., истцу была проведена подготовка к зубопротезированию в "дата" года, о чем имеются записи в моей амбулаторной карте. В ответе также имеется указание на то, что истцу проводилась контрольная рентгенограмма "дата" году. Полагает, что эти сведения могли быть известны ответчику только в том случае, если у него имелась ее амбулаторная карта, которая могла быть заведена только в случае обращения истца в ООО МЦ " "данные изъяты"" за оказанием специализированной медицинской помощи. Указывала, что у нее имеется копия карты стоматологического больного N N от "дата" года ФИО1., "дата" года рождения, в которой имеется копия договора о предоставлении платных стоматологических услуг. В графе "исполнитель" имеется печать ЧП ФИО 3., который оказывал истцу в данном учреждении стоматологические услуги в виде подготовки к протезированию и находился в подчинении ФИО2. Оплата услуг ФИО 3 проводилась через кассу ООО МЦ " "данные изъяты"".

При этом отмечает, что ООО МЦ " "данные изъяты"", которое на визитках указывает себя как стоматологическая клиника, находится в г..Кирове по двум адресам: "адрес", и на "адрес". В "дата" году истец обратилась указанный медицинский центр по адресу: "адрес". Данные реквизиты подтверждаются печатью врача-стоматолога ФИО 3 Имеющаяся у истца копия медицинской карты стоматологического больного содержит сведения о состоянии стоматологического здоровья истца и проведенном лечении лишь за период с "дата" года по "дата" года. Основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является нарушенное право, охрана которого гарантируется законом. В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и у указала, что в "дата" году она обращалась не к ответчику, а в ООО " "данные изъяты"", которое в настоящее время ликвидировано, и на базе которого ей оказывали помощь ИП ФИО 3. и ИП ФИО2 Ответчик представил суду документы, согласно которых в "дата" году на той же материально-технической базе и на тех же площадях вместо ликвидированного ООО " "данные изъяты"" было создано сначала ООО " "данные изъяты"", а потом в "дата" году - ООО медицинский центр " "данные изъяты"". Все перечисленные ООО возглавлялись одним и тем же лицом - ФИО 2., который к тому же во всех этих организациях работал как индивидуальный предприниматель. В "дата" году ФИО2 оказывал истцу помощь по протезированию челюстей, соответственно, все проведенные им медицинские манипуляции должны быть отражены в определенной медицинской документации, утвержденной Минздравом СССР 04.10.80 N 1030. В амбулаторной карте стоматологического больного N N ФИО 1 от "дата" года, неполная копия которой приобщена к материалам дела, такие сведения не содержатся.

Это дает основания считать, что ФИО 2 производил записи о проведенном истцу протезировании в иной медицинской документации, с которой до настоящего времени истец не была ознакомлена. В ходе судебного заседания 01.11.2012 года ответчик подтвердил суду, что в "дата" истцу были оказаны медицинские услуги в ООО Медицинский Центр " "данные изъяты"" виде консультаций врачей ФИО 2., ФИО 4., ФИО 5., и в виде проведения рентгеновского обследования. Проведение обследования подтверждается копией квитанции-договора N N от "дата" года, приобщенной к материалам дела. По заявлению ответчика, при обращении истца в ООО МЦ " "данные изъяты"" в "дата" года, медицинская карта стоматологического больного не заводилась, договор между ФИО 1 и ООО МЦ " "данные изъяты"" не был заключен. Истец считает, что указанные обстоятельства не освобождают медработников от предоставления копии медицинских документов, отражающих состояние ее здоровья.

Оказание медицинской услуги пациенту (консультация пациента, проведение диагностики или лечения) должно быть зафиксировано в медицинской документации установленного образца. ООО МЦ " "данные изъяты"" отказывается признать факт нахождения у него медицинской документации, содержащей сведения о здоровье истца за "дата" годы, а также рентгеновские снимки за "дата" (согласно радиационному паспорту) и "дата" годы, и отказывается выдать истцу выше указанные медицинские документы. ФИО 1 просила обязать ООО МЦ " "данные изъяты"" предоставить ей все медицинские документы или их копии и рентгеновские снимки, имеющиеся в ООО МЦ " "данные изъяты"" и отражающие ее здоровье: медицинскую карту стоматологического больного N N от "дата" года ФИО 1., медицинскую карту стоматологического больного, содержащую сведения о протезировании ФИО 1 врачом ФИО 2 в 2004 году, медицинскую документацию, содержащую сведения об обследовании ФИО 1 в "дата" году у врачей ФИО 2., ФИО4., ФИО 5., рентгеновские снимки ФИО 1 - от "дата" года (2 снимка), от "дата" года - 1 снимок, от "дата" года - 1 снимок, от "дата" года - 1 снимок, от "дата" года - 1 снимок, от "дата" года - 1 снимок, от "дата" года - панорамное исследование; взыскать с ООО МЦ " "данные изъяты"" в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО 1 дополнительно указала, что факт обращения истца за медицинской помощью в "дата" г. подтверждается договорами N N, N N, справками об оплате медицинских услуг, квитанциями. В "дата" года ФИО 1 и по его поручению другие специалисты ( ФИО4 ФИО 5.) осматривали истца не с целью оказания медицинской помощи, а с целью разрешения возникшего спора о качестве ранее оказанных ФИО 2. стоматологических услуг. Вопрос об оплате услуг не поднимался. Указывает, что ФИО 2., который по одним документом является ИП, по другим - директором или главным врачом ООО " "данные изъяты"", потом ООО " "данные изъяты"" и ООО МЦ " "данные изъяты"", оказывал истцу стоматологические платные услуги, вел медицинскую документацию, поручал лечение ФИО 3, который также вел медицинскую документацию, проводил рентгеновское исследование. На момент обращения истца к главному врачу ООО МЦ " "данные изъяты"" ФИО 2 в "дата" года медицинская документация со сведениями о состоянии здоровья истца и со всеми рентгеновскими снимками находилась в указанной медицинской организации. Это подтверждается ответом от "дата" года, подписанным главным врачом ФИО 2 с печатью указанной организации, а также письмом от "дата" года, подписанным директором ООО МЦ " "данные изъяты"" ФИО 2 с печатью данной организации. При проведении консультации в "дата" года врачи-стоматологи ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5 оставили соответствующие записи в амбулаторной карте N N, на которые ссылается ответчик в ответе от "дата" года, копия которого приобщена к материалам дела. Просила обязать ответчика выдать копию медицинской карты и рентгеновские снимки. Взыскать компенсацию морального вреда за длительное неисполнение ее требований и требований "данные изъяты" о направлении медицинских документов.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что медицинская карта N N в "дата" г. ответчиком не заводилась и не могла быть заведена, поскольку к ответчику она не обращалась, разрешения на обработку ее персональных данных не давала, договор на оказание платных стоматологических услуг не заключала. Во время консультаций в "дата" г. использовалась ее карта N N от "дата" г. и содержащиеся в ней рентгеновские снимки. В "дата" г. она обратилась к ИП ФИО 2 в рамках ранее заключенного между ними договора N N от "дата" г. Медкарта N N заведена в связи с возникшим судебным спором и с целью не выдавать ей карту N N и рентгеновские снимки "дата" г. Медкарта заведена, якобы "дата" г., в то время, как врачи ее осматривали "дата" г. В записях ФИО 1 отсутствует описание ее осмотра и данные объективного статуса пациента, нет установленного диагноза, записи врача ФИО 5 вообще отсутствуют. Это свидетельствует о том, что карта не заводилась во время ее консультирования. Суд, несмотря на ее заявления о подложности ее подписи в медкарте и самой карты N N, не истребовал у ответчика оригинал, не проверил, является ли этот документ цельным или это склеенные между собой разные листки. Наличие ее подписи на анкете, имеющейся в карте N N, не является свидетельством того, что в данной медкарте имеется ее подпись. Анкета заполнена "дата" г., что также свидетельствует об отсутствии этой карты по состоянию на "дата" г. То, что титульный лист заполнен "дата" г., а записи от "дата" г. следуют далее, анкета в карте скопирована не полностью, в ней отсутствует нумерация страниц, свидетельствует о подложности медкарты, нарушении ее права на получение информации о состоянии здоровья. Считает, что до "дата" г. карта N N находилась у ответчика, поскольку в ответе от "дата" г. ответчик ссылался на записи из данной медкарты и снимки "дата" г. Доказательств того, что в "дата" г. медкарту N N ей выдавали на руки, у ответчика нет. Представленная ответчиком выписка не содержит данных меддокументации, на основании которой она сделана и не являлась предметом судебного обсуждения, в ней нет объективных данных ее осмотра, нет описания рентгеновского исследования, назначенного ФИО 2 Отсутствие в медкарте N N записей ФИО 5 объясняется тем, что заключение она могла сделать только на основании анализа рентгеновского снимка от "дата" г. того зуба, который стал предметом претензии к ФИО 2 Тем самым, она подтвердила бы, что на "дата" г. располагала указанным снимком. Ошибочным является вывод суда об отсутствии законных оснований для истребования оригиналов медицинских документов. Это право предусмотрено ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ, однако суд его не применил. Считает, что закон не обязывает ее лично являться за документами, а ответчик не направил ей документы по почте, несмотря на наличие ее заявления об этом, по телефону ее также не известили о необходимости придти за документами. Считает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков тех врачей, которые были задействованы в проведении ее осмотров. Считает ООО МЦ " "данные изъяты"" надлежащим ответчиком, поскольку данная организация удерживает медкарту N N с рентгеновскими снимками, медкарта N N не содержит всю запрашиваемую информацию, в ней нет результатов ее осмотра врачами ФИО 2 и ФИО 5 не выдан оригинал этой медкарты, рентгеновские снимки согласно перечню радиационного паспорта.

В суде апелляционной инстанции ФИО 1. и ее представитель ФИО6 настаивали на вышеприведенных доводах жалобы.

В письменных возражениях на жалобу ООО МЦ " "данные изъяты"" и его представители в судебном заседании ФИО 7 и ФИО 8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом искажены события, которые фактически происходили и были установлены, и приведены новые доводы, которые не подтверждены.

Заслушав объяснения ФИО 1 и ее представителя ФИО 6., представителей ответчика ФИО7 и ФИО 8., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утвержденных ВС РФ 22.07.1993 г. N 5487-1, утративших силу с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, предусмотренным статьей 61 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из дела видно, что "дата" г. по адресу: "адрес", поступила претензия ФИО 1 на качество оказанных ей в "дата" году возмездных медицинских услуг, адресованная ООО " "данные изъяты"".

На данную претензию ФИО 1 "дата" г. был направлен ответ ООО Медицинский центр " "данные изъяты"" за подписью главного врача ФИО 2

По вышеуказанному адресу, указав адресата "стоматологическая клиника ООО " "данные изъяты"", ФИО 1 "дата" г. направила два заявления. Указала, что в "дата" г. получила специализированную медицинскую помощь в ООО " "данные изъяты"" у врачей ФИО 3 и ФИО 2 При этом была заведена соответствующая медицинская карта. С целью обеспечения преемственности в тактике ее лечения врачами-стоматологами иных специализированных медицинских учреждений просила выдать ей медицинскую карту и прочую медицинскую документацию, имеющуюся в ООО " "данные изъяты"", в которой содержится вся необходимая информация о состоянии ее стоматологического здоровья.

Во втором заявлении ФИО 1 также указала, что в "дата" г. в очередной раз обратилась за медицинской помощью в ООО " "данные изъяты"". Направила претензию по поводу качества оказанных ранее в "дата" г. услуг. "дата" г. был вручен отрицательный ответ на претензию и предложено пройти необходимое обследование, лечение и протезирование на платной основе. В интересах своего здоровья она дала согласие на обследование и лечение 22 зуба, который стал предметом спора. "дата". по назначению ФИО 2 было проведено рентгеновское обследование ротовой полости, после чего она была приглашена на консультацию врача ФИО 1 на "дата" г. На "дата" г. было назначена повторная консультация. Однако "дата" г. по телефону ей сообщили, что врач ФИО 2 отказывается ее принять, и она должна обратиться в медицинское учреждение по месту жительства. В этой связи Несветаева И.А. просила представить ей в письменном виде подтверждение отказа в оказании специализированной медицинской помощи в ООО " "данные изъяты"", его основания, а также уточнить, что данный отказ касается медицинской услуги в части консервативного лечения периодонтита 22 зуба, предложенного ей на ранее состоявшейся консультации врачами ФИО 4 и ФИО 2

На заявления истца ООО МЦ " "данные изъяты"" письмами от "дата" года ответило, что поскольку запросы истца содержат информацию, касающуюся персональных данных истца, получить ее можно лично, при себе необходимо иметь удостоверение личности.

В материалах дела также имеется заявление МБМУ "данные изъяты"" от "дата" г., адресованное ООО Медицинский центр " "данные изъяты"", о предоставлении медицинской документации, имеющейся в ООО МЦ " "данные изъяты"" об оказанной ранее ФИО 1 медицинской помощи, и ее рентгеновских снимков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО 1 ссылалась на то, что не предоставление ей и медучреждению запрошенной информации, нарушает ее права и препятствует своевременному оказанию ей специализированной медицинской помощи.

Отказывая в иске ФИО 1., суд исходил из того, что требования истца о предоставлении медицинской документации за "дата" г. г. предъявлены к ненадлежащему лицу.

В деле имеются договоры о предоставлении платных стоматологических услуг от "дата" г. N N и N N, заключенные истцом с ИП ФИО 2., а также договор, заключенный с ИП ФИО 3 (ул. "адрес"), от "дата" г. о предоставлении платных стоматологических услуг в стоматологическом центре ООО " "данные изъяты"".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО Медицинская фирма " "данные изъяты"", юридический адрес: "адрес", создана "дата" г., прекратила деятельность "дата" г.

В "дата" году создано ООО " "данные изъяты"", юридический адрес: "адрес". В дальнейшем организация была переименована в ООО Медицинский центр " "данные изъяты"".

Таким образом, иск ФИО 1 предъявлен в организации, которая правопреемником ООО Медицинская фирма " "данные изъяты"" не является.

В соответствии со ст. 79 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Предъявление требований к организации, которая не является ответственной в силу закона за хранение медицинской документации иной организации, повлекло обоснованный отказ в иске.

При этом фактическое нахождение у ответчика медицинской документации, в данном случае, медицинской карты ФИО 1 N N, которая велась при обращении истца за медицинской помощью в "дата" г.г., как основание для удовлетворения иска ФИО 1., надлежащими доказательствами не подтверждено.

Истец в жалобе указывает, что факт нахождения медицинской карты N N с рентгеновскими снимками у ответчика подтверждается тем, что при обращении к ответчику "дата" года она (истец) получила эту карту у ответчика на руки и сделала копию карты (без снимков), которую представила в дело, а также, что в своем ответе от "дата" г. на ее (истца) претензию ответчик привел конкретные данные ее медицинской карты N N что не являлось бы возможным в случае отсутствия у ответчика этой карты.

Однако ответчик отрицал нахождение у него медицинской карты истца N N, в частности, на момент рассмотрения дела. Эти доводы ответчика, для того, чтобы иск был удовлетворен в соответствии с заявленными требованиями, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, как это предусмотрено гл. 6 ГПК РФ, с достоверностью истцом не опровергнуты. Судебная коллегия считает, что приведенные ФИО 1 объяснения и иные доказательства, на которые она ссылается, оснований для удовлетворения заявленных ею требований к данному ответчику при указанных выше обстоятельствах не давали.

Из дела видно, что в "дата" г. истец обратилась к ответчику по настоящему делу - ООО МЦ " "данные изъяты"", с претензией по поводу проведенного в "дата" г. лечения. Истец указывает, что в этой связи ее осматривали врачи ФИО2, ФИО4, ФИО5 и свои записи делали в медкарте N N. Считает, что представленная в судебное заседание медкарта N N составлена в связи с ее обращением в суд и с целью не выдавать медкарту N N, составлена с нарушением требований к установленной законодательством форме, не содержит записей ФИО 5., записи ФИО 2 являются неполными.

Суд разрешил спор в соответствии с заявленными требованиями. Как видно из дела, истец просила предоставить медицинские документы или их копии с целью получения информации о состоянии ее здоровья. В судебном заседании истец уточнила требования и просила предоставить копию медицинской карты с рентгеновскими снимками.

В соответствии с Типовой инструкцией к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений (без документов лабораторий), утвержденных Приказом Минздрава СССР от 4.10.1980 г. N 1030, предусмотрено заполнение медицинской карты стоматологического больного формы N 043/у при первичном обращении больного в поликлинику.

Ответчик указал, что при обращении ФИО 2. в "дата" г. была заведена отдельная медицинская карта N N. Представил копию этого документа в суд.

Поскольку в "дата" г. истец обратилась к новому юридическому лицу - ООО МЦ " "данные изъяты"", и нахождение у него медицинской карты N N от "дата" г. не доказано, у истца имелись основания для истребования только той медицинской документации, которая была заведена данным ответчиком.

Доводы последнего о том, что медицинская документация о состоянии здоровья истца за период после ее первого обращения в данную медицинскую организацию в "дата" г. оформлена в виде представленной медицинской карты N N, не опровергнуты. Поскольку копия данного документа в соответствии с тем, как были заявлены требования истца (о предоставлении копии медицинской карты) была предоставлена ей в судебном заседании, оснований для удовлетворения иска ФИО 1 в данной части не имелось.

Ссылки ФИО 1 на ненадлежащее оформление медицинской карты N N не свидетельствуют о наличии иной медицинской документации, заведенной по поводу ее обращения в "дата" г., от предоставления которой уклонялся бы ответчик. Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на предоставленную ответчиком выписку из истории болезни истца за период после "дата" г., которая является доказательством по делу, выводов суда первой инстанции по делу не опровергают.

Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда. Нарушения права истца на предоставление информации о состоянии ее здоровья по основаниям, изложенным в исковом заявлении, судом установлено.

Согласно ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой настоящей статьи.

С согласия гражданина или его законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в интересах обследования и лечения пациента, для проведения научных исследований, публикации в научной литературе, использования этих сведений в учебном процессе и в иных целях.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Таким образом, не может быть признано соответствующим закону предоставление информации о состоянии здоровья истца посредством почтовой связи (без ее личной явки с удостоверяющими личность документами) в отсутствие надлежащего подтверждения согласия ФИО 1 на это (из полученных ответчиком писем с достоверностью не следует непосредственное обращение за информацией самого лица и наличие ее согласия на предоставление информации медицинскому учреждению).

В связи с чем при указанных обстоятельствах неправомерного уклонения ответчика от предоставления информации истцу, как основание для возложения на ООО МЦ " "данные изъяты"" ответственности в виде возмещения морального вреда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением по доводам апелляционной жалобы не находит. Решение суда об отказе в иске ФИО 1 соответствует закону и основано на материалах дела.

Нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения в отношении данного ответчика, в том числе, тех, на которые ссылается истец, судом не допущено.

Предъявление истцом самостоятельных требований к иным ответчикам в рамках настоящего дела, не может рассматриваться как процессуальное соучастие (ст. 40 ГПК РФ) или увеличение размера исковых требований (си. 39 ГПК РФ). При этом о замене ненадлежащей стороны в деле истец не просила. Судебная коллегия считает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в настоящем деле соответчиков.

В суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство об истребовании оригинала медицинской карты N N. Суд признал возможным разрешить дело на основании представленных в деле доказательств. Оснований не согласиться с таким решением суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца со ссылкой на необходимость истребования оригинала медицинской карты N N для подтверждения заявленных требований, по изложенным выше основаниям не состоятельны, данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку вывода районного суда об оставлении иска без удовлетворения. Однако оснований для этого не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: