Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-217

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Сметаниной О.Н.,

Кощеева А.В.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первая образцовая типография" филиал "Дом печати - Вятка" по доверенности Блохиной М.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2012 года по исковому заявлению Трофимова Д.С. к ОАО "Первая образцовая типография" о взыскании заработной платы и встречное исковое заявление ОАО "Первая образцовая типография" к Трофимову Д.С. о возмещении вреда, которым постановлено:

Исковые требования Трофимова Д.С. к ОАО "Первая образцовая типография" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Первая образцовая типография" в пользу Трофимова Д.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку оплату за сверхурочную работу, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Первая образцовая типография" к Трофимову Д.С. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Д.С. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ОАО "Первая образцовая типография" о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком "дата" года, он принят на работу по профессии "данные изъяты". Уволился по собственной инициативе "дата" года. Общая продолжительность трудовых отношений составляла 5 месяцев и 8 дней. Согласно трудовому договору оклад составлял "данные изъяты" руб., график работы 2 х 2 с 13-00 до 01-00. При этом график работы должен был утверждаться в филиале поквартально, а общая продолжительность рабочего времени в год соответствовать установленной ТК РФ и производственным графиком филиала. Фактически же истец работал не по тому режиму рабочего времени, который указан в трудовом договоре, а почти каждый день с 14:00 до 02:00 часов. К исковому заявлению приложен график работы ответчика, согласно которому в декабре истец переработал 4 смены по 12 часов (48 часов), вянваре 16 смен по 12 часов (192 часа), в феврале 8 смен по 12 часов (96 часов), в марте 12 смен по 12 часов (144 часов), в апреле 10 смен по 12 часов (120 часов). В общей сложности истец переработал 600 часов. При увольнении истцу пояснили, что заработная плата была выплачена без доплат за сверхурочную работу. Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей за сверхурочную работу, "данные изъяты" рублей моральный вред, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, а так же комиссионный сбор за перечисление денежных средств на расчетный счет представителя в размере "данные изъяты" рублей.

ОАО "Первая образцовая типография" обратилось со встречным исковым заявлением к Трофимову Д.С., в котором указывает, что между ОАО "Первая образцовая типография", в лице филиала "Дом печати - ВЯТКА" и Трофимовым Д.С. заключен трудовой договор N от "дата" года по профессии "данные изъяты" "данные изъяты" разряда с испытательным сроком 3 месяца до "дата" года. При приеме на работу истец запросил у ответчика документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ. Для подтверждения образования, квалификации ответчик представил справку из "данные изъяты", выданную "дата" года N, которая содержит запись "По результатам сдачи теоретических экзаменов и практики Трофимову Д.С. присвоены разряды: повар - 3 (третий) разряд, кондитер - 3 (третий) разряд.". Других документов, подтверждающих свое образование, квалификацию или наличие специальных знаний, представлено не было. В трудовом договоре была указана квалификация повара 5 разряда с перспективой активного обучения и дальнейшего присвоения вышеназванной квалификации. За период работы ответчик не приобрел соответствующих познаний и навыков. "дата" года ответчик уволен по собственному желанию, по ст. 77 п. 3 ТК РФ. Уже после увольнения ответчика выяснилось, что имеющаяся в содержании справки запись "По результатам сдачи теоретических экзаменов и практики Трофимову Д.С. присвоены разряды: повар-3 (третий) разряд, кондитер - 3 (третий) разряд." является несоответствующей действительности. За весь период работы ответчиком получена заработная плата по завышенному разряду (не имея образования - нулевой разряд), включая премии, доплаты, льготы на питание, в размере "данные изъяты" рублей. Просили взыскать с Трофимова Д.С. вред, причиненный имуществу истца вследствие недостоверной информации об образовании, квалификации в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ОАО "Первая образцовая типография" филиал "Дом печати - Вятка" по доверенности Блохина М.В. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Основой доказательств сверхурочной работы истца служат: графики переработки, составленные им самостоятельно; показания свидетелей ФИО19, и ФИО20, бывшей рабочей зала столовой которые заинтересованы в исходе дела, распечатки телефонных разговоров, информация о проездных документах. Представленные распечатки телефонных разговоров не могут служить доказательной базой к признанию работы истца сверхурочной, так как оба телефонных номера N и N зарегистрированы на мать истца, нет доказательств, что переговоры велись именно матери и сына, личности при таких переговорах установлены быть не могут, поэтому указанные документы необходимо признать фальсифицированными. Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что представленная истцом справка, подтверждающая его образование и квалификацию, является подложной. Вывод суда об отсутствии объективных доказательств, опровергающих сверхурочную работу, не соответствует действительности, так как ответчиком в суд представлены следующие доказательства: записка о приеме на работу истца, график работы и коллективный договор; приказ N от "дата" года; график выхода работников столовой; выписка из табеля учета рабочего времени; журнал прихода из столовой; ответ "данные изъяты" от "дата" года; показания свидетелей ФИО21 заведующей столовой, ФИО22 начальника планового отдела и представителя техникума ФИО23 Судом не исследован тот факт, что истец в период действия трудового договора болел, но больничный не представлял, в табеле рабочего времени отмечен не был. Вывод суда о том, что истец начал исполнять свои обязанности по трудовому договору только с "дата" года не соответствует обстоятельствам дела. Приступил истец к работе "дата" года, а первые клиенты столовой появились только "дата" года. Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда ограничился лишь констатацией присуждаемого размера, никак не мотивируя его размер, по установленным законом основаниям, не дал оценки степени физических и нравственных страданий, вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании заявитель жалобы представитель ОАО "Первая образцовая типография" по доверенности Блохина М.В. требования и доводы жалобы поддержала. Иных пояснений не дала.

Истец Трофимов Д.С., его представитель по доверенности Шалагинова О.В. указали на то, что основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют. При этом представитель истца пояснила, что ответчик в ходе судебного заседания с произведенным истцом расчетом был согласен и не оспаривал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Требований жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не заявляется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает законность решений в пределах доводов жалобы и не рассматривает законность отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Установлено, что "дата" года между Трофимовым Д.С. и ОАО "Первая образцовая типография" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Трофимов Д.С. принят по профессии "данные изъяты" 5 разряда с "дата" года. "дата" года Трофимов Д.С. уволен по собственному желанию.

Данным трудовым договором установлен график работы истца 2х2.

Из текста искового заявления, пояснений Трофимова Д.С., исследованных по делу доказательств установлено, что Трофимов Д.С. отработал:

- в декабре 2011 года вместо 48 часов (по графику) - 108 часов;

- в январе 2012 года вместо 192 часов (по графику) - 372 часа;

- в феврале 2012 года вместо 180 часов (по графику) - 270 часов;

- в марте 2012 года вместо 192 часов (по графику) - 324 часа;

- в апреле 2012 года вместо 192 часов (по графику) - 276 часов;

- в мае 2012 года вместо 151 часа (по графику) - 199 часов.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, распечаткой списка телефонных переговоров Трофимова Д.С., указывающих на его нахождение на рабочем месте.

Предоставленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается со сделанными выводами.

Работодатель не доказал иного.

Таким образом, отработанное сверх установленного графика время является для Трофимова Д.С. сверхурочным, поскольку выходит за пределы его графика работы и продолжительности рабочего времени установленного законодателем и трудовым договором.

Оплата за это время не произведена работодателем.

Трофимовым Д.С. предоставлен расчет невыплаченной заработной платы, в соответствии с которым задолженность составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Расчет стороной ответчика не оспорен, не приведено доводов, по которым ответчик не согласен с расчетом, контррасчета также не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу Трофимова Д.С. компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 22, 237 ТК РФ, и с учетом принципов разумности и справедливости верно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, при этом были оценены фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Первая образцовая типография" филиал "Дом печати - Вятка" по доверенности Блохиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: