Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-210/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Погудиной Т.С.,

судей Кощеева А.В., Опалева О.М.,

при секретаре Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Юрловой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2012, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кокорина Д.А. возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в суме "данные изъяты"., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу бюджета МО "Город Киров" госпошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кокорин Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Кирове о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 16.05.2011 между ним и филиалом ОСАО "Ингосстрах" в г. Кирове был заключен договор страхования транспортных средств N N, застрахован автомобиль Мазда 6, г/н N.Срок страхования по полису с 16.05.2011 до 15.05.2012.Страховая стоимость "данные изъяты" 12.05.2012 в 01 час. 30 мин. на ул. Профсоюзная напротив дома N 48 г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Кокорину Д.А. и автомашины Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО2 В результате столкновения транспортному средству Кокорина Д.А. был причинен материальный ущерб.Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлена вина истца в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Данное событие является страховым случаем. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ОСАО "Ингосстрах". Ущерб автомобиля Мазда 6, г/н N, согласно отчета об оценке, составленном ООО "данные изъяты", "данные изъяты".В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО "данные изъяты" N 7/Д-557 от 16.05.2012, составленному по запросу ОСАО "Ингосстрах", повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 15.05.2012, не могли быть получены в результате ДТП с а/м Хонда Цивик.С данным отказом истец не согласен, считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Просил взыскать с филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Кирове в его пользу ущерб в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оформлениенотариальной доверенности на представителя "данные изъяты"., оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере "данные изъяты"., юридические услуги "данные изъяты"

В ходе рассмотрение дела представителем истца Блиновой Ю.В. исковые требования были уточнены, просили взыскать с филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Кирове ущерб в пользу истца "данные изъяты"., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оформлениенотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты"., юридические услуги в размере "данные изъяты"

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На решение суда представителем ОСАО "Ингосстрах" Юрловой А.В. подана жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Кокорина Д.А. В жалобе указано на то, что решение по делу вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В оплате страхового возмещения истцу было отказано не безосновательно, а на основании заключений экспертных организаций ООО "данные изъяты", согласно которым повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра от 15.05.2012, не могли быть получены в результате ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик. В решении не указано, на основании чего суд отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом, и отклонил выводы заключений названных экспертиз. Моральный вред взыскан судом при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

Кокорин Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в отсутствие Кокорина Д.А. и представителя ОСАО "Ингосстрах".

Заслушав представителя Кокорина Д.А. - Шурьева О.И., просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2011 между Кокориным Д.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортных средств серия N, застрахован автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак N. Срок страхования по полису с 16.05.2011 до 15.05.2012. Страховая стоимость "данные изъяты". Страхователем по договору страхования является Кокорин Д.А., Выгодоприобретателем - ЗАО "данные изъяты".

В период действия договора, 12.05.2012 в 01 час. 30 мин. у дома 48 ул. Профсоюзная г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кокорин Д.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" отказало, сославшись на то, что повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N не могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем "Хонда Цивик".

Учитывая несогласие сторон по наличию страхового случая, определением суда от 28.08.2012 по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза в МЮ "данные изъяты" по вопросам: 1) соответствуют ли указанные в акте осмотра повреждения механизму ДТП от 12.05.2012 с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак N, и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N; 2) на основании акта осмотра определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N 882, 883/4-2 от 28.09.2012 имевшиеся у а/м Мазда 6 основные механические повреждения кузовных деталей его передней части, зафиксированные в актах осмотра ООО "данные изъяты" N 3415 от 15.05.2012 и N "доп" от 21.05.2012 (за исключением участков характерной деформации капота и усилителя переднего бампера) могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.05.2012 в результате столкновения с а/м "Хонда Цивик", в том числе не противоречат той части механизма ДТП, которая могла быть установлена по представленным материалам. Стоимость восстановительного ремонта а/мМазда 6 после повреждений, полученных в ДТП от 12.05.2012 без учета износа составила "данные изъяты"

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность страховщика возместить страхователю понесенные убытки при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца застрахован по риску ущерб, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств отсутствия факта наступления страхового случая ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений автомобиля истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения от 28.09.2012 для установления возможности отнесения заявленных истцом повреждений к ДТП от 12.05.2012 и определения стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь, неустойка, сумма морального вреда, штраф, судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенной по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 28.09.2012, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - Юрловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: