Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
05 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Тимохина ФИО13 к Гроссу ФИО14 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности, передаче транспортного средства,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Гроссу ФИО15 по доверенности Дьяченковой ФИО16 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Тимохина ФИО17 удовлетворить частично: взыскать с Гроссу ФИО18 в пользу Тимохина ФИО19 задолженность по оплате арендных платежей в размере "данные изъяты" руб., неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Тимохину ФИО20 о расторжении договора аренды автомобиля с условием о выкупе от "дата", заключенного между Тимохиным ФИО21 и Гроссу ФИО22, передаче автомобиля марки "данные изъяты", модели тягач, год выпуска "дата", идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, модель двигателя N, кузов (коляска) N, шасси (рама) N N, "данные изъяты" цвета, государственный регистрационный знак N, отказать.
Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Тимохин В.А. обратился в суд с иском к Гроссу Л.П. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности и передаче транспортного средства. В обоснование иска указал, что он является собственником грузового автомобиля марки "данные изъяты", модели тягач, дата выпуска - "данные изъяты" года, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, модель двигателя N, кузов (коляска) N, шасси (рама) N N, "данные изъяты" цвета, государственный регистрационный номер N. "дата" он заключил с Гроссу Л.П. договор аренды данного автомобиля без предоставления услуг по его технической эксплуатации и управлению (без экипажа) с правом выкупа.В соответствии с договором право выкупа автомобиля ответчику было предоставлено на "данные изъяты" месяцев на период с "дата" по "дата". В указанный период в течение этих "данные изъяты" месяцев, согласно условиям договора, выкупная стоимость за автомобиль, включая арендную плату, составляла "данные изъяты" рублей. В соответствии с договором Тимохин В.А. взял на себя обязательства:предоставить ответчику вышеуказанное транспортное средство без экипажа за плату во временное пользование на один год (с "дата" по "дата") с правом выкупа до "дата" без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации;ежемесячно, начиная с "дата", принимать от ответчика арендную плату за пользование автомобилем в размере "данные изъяты" рублей;ежемесячно, начиная с "дата", принимать от ответчика плату за выкуп автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Истец свои обязательства исполнил. В свою очередь ответчик взял на себя обязательства: принять (взять) его автомобиль в аренду на один год с "дата" по "дата" с правом выкупа до "дата"; самостоятельно поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства; ежемесячно, начиная с "дата", выплачивать ему арендную плату в размере "данные изъяты" рублей; ежемесячно, начиная с "дата", выплачивать ему "данные изъяты" рублей в счет выкупной стоимости автомобиля.Частично и несвоевременно выплачиваемая ответчиком арендная плата за автомобиль (ТС) принималась истцом полностью.Вместо "данные изъяты" рублей, согласованных в договоре, в период с "дата" по "дата" ответчиком было передано ему всего "данные изъяты" рублей. Указанная сумма покрыла только арендную плату ТС за "данные изъяты" месяцев ( "данные изъяты" руб.).Не вернув ему автомобиль "дата", ответчик продолжал пользоваться ТС в "дата" годах и частично продолжал выплачивать ему арендную плату (в период с "дата" по "дата" ответчиком было передано ему в счет аренды автомобиля "данные изъяты" рублей). Последний платеж в размере "данные изъяты" рублей был осуществлен ответчиком "дата".На "дата" долг ответчика за аренду автомобиля составил "данные изъяты" рублей. Просил расторгнуть договор аренды автомобиля, заключенный между ним и Гроссу Л.П., взыскать с Гроссу Л.П. задолженность по арендной плате за пользование автомобилем в сумме "данные изъяты" рублей, обязать Гроссу Л.П. передать спорный автомобиль в том состоянии, в котором он был получен.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Тимохин В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за пользование переданным транспортным средством за период с "дата" по "дата" года в сумме "данные изъяты" руб. (за вычетом уплаченных "данные изъяты" руб.). Исключил требование о передаче спорного автомобиля, поскольку автомобиль в ходе рассмотрения дела ему передан, поэтому он не настаивает на требованиях о передаче транспортного средства, однако отказываться от данных требований не намерен.
Ответчик Гроссу Л.П. и его представитель Кислицын А.И. в суде первой инстанции исковые требования не признали. Считают, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, обязательства по оплате ответчик выполнил, следовательно, право собственности на транспортное средство перешло к нему, просрочка возникла в связи с возникшими материальными трудностями у ответчика. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Ленинским районным судом города Кирова постановлено решение от "дата", резолютивная часть которого приведена выше. Суд пришел к выводу, что между Тимохиным В.А. и Гроссу Л.П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с условием о выкупе, что следует из буквального толкования текста договора. При этом срок действия данного договора был определен с "дата" по "дата", когда Гроссу Л.П. обязан был уплатить выкупную стоимость в размере "данные изъяты" рублей. Суд посчитал установленным, что Гроссу Л.П. в указанный срок не внес всю обусловленную договором выкупную цену, следовательно, право собственности на транспортное средство к нему не перешло. Учитывая размер арендной платы "данные изъяты" рублей ежемесячно, за год - "данные изъяты" рублей, а также сумму всех внесенных платежей в размере "данные изъяты" рублей, суд пришел к выводу, что за период действия договора Гроссу Л.П. остался должен Тимохину В.А. за аренду "данные изъяты" рублей. При этом суд посчитал недоказанным передачу Тимохину В.А. по договору еще "данные изъяты" рублей через Евелинского В.Б. Также суд, учитывая, что ответчик после окончания срока действия договора (т.е. после "дата") уклонился от передачи транспортного средства истцу и продолжал пользоваться им до "данные изъяты" года неосновательно, квалифицировал отношения сторон, как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика, с которого взыскал в пользу истца за период с "дата" по "дата" (в пределах заявленного в иске периода "дата" месяцев) по "данные изъяты" рублей ежемесячно.
В апелляционной жалобе представитель Гроссу Л.П. по доверенности Дьяченкова К.Я. не согласна с решением суда, и, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что общая выкупная стоимость автомобиля определена в договоре и составляет "данные изъяты" рублей. В соответствии с договором, за пользование автомобилем арендатор уплачивает: "данные изъяты" руб. - арендная плата, "данные изъяты" руб. - выкупная стоимость, причем обе суммы входят в счет погашения основной суммы ( "данные изъяты" руб.). Конечная стоимость автомобиля не может быть изменена в судебном порядке. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что действие договора прекращается после исполнения всех обязательств каждой из сторон. Исходя из условий договора, уплаченная арендная плата остается у арендодателя только в случае отказа от исполнения договора. Ответчик не отказывался от исполнения условий договора. Ответчик полагал, что выплатил всю выкупную стоимость автомобиля до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает, что судом необоснованно не учтен платеж от "дата" в размере "данные изъяты" рублей Евелинскому В.Б., поскольку объявление о продаже автомобиля размещал Евелинский В.Б., все переговоры о заключении договора аренды велись с указанным лицом. Полагает, что судом неправильно определен режим внесенных платежей, которые суд посчитал арендными платежами. К данному договору следует применять нормы о купле-продаже товара в рассрочку (статья 489 ГК РФ), и, поскольку, на момент обращения в суд ответчиком было выплачено более половины стоимости товара, продавец не вправе был отказываться от исполнения договора и требовать возврата товара. Цена товара была определена в размере "данные изъяты" рублей и на момент обращения в суд была выплачена больше чем наполовину. Следовательно, все внесенные платежи следует учитывать выкупными. Неправомерно было согласно договора и далее применять стоимость пользования в размере "данные изъяты" рублей как неосновательного обогащения, поскольку право собственности уже должно было перейти к ответчику.
В суде апелляционной инстанции представитель Гроссу Л.П. по доверенности Булдаков А.Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные ее содержанию. Тимохин В.А. и Евелинский В.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что "дата" между Тимохиным В.А. и Гроссу Л.П. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с условием о выкупе, по которому Тимохин В.А. предоставил Гроссу Л.П. во временное владение и пользование с правом выкупа принадлежащий ему грузовой автомобиль марки "данные изъяты", модели "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, "дата" года выпуска, модель двигателя "данные изъяты", номер двигателя N, шасси (рама) N N, кузов (коляска) N, цвет "данные изъяты", государственный регистрационный номер N (пункт 1.1).
Согласно договора общая сумма выкупа указанного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей (пункт 2.1). За пользование автомобилем арендатор Гроссу Л.П. ежемесячно уплачивает арендодателю Тимохину В.А. выкупную стоимость в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - арендная плата, "данные изъяты" рублей - выкупная стоимость, обе суммы входят в счёт погашения основной суммы, то есть "данные изъяты" рублей. В случае отказа Гроссу Л.П. от исполнения настоящего договора арендная плата остаётся у Тимохина В.А. (пункт 2.2). Выкупная стоимость за пользование указанным автомобилем уплачивается арендатором Гроссу Л.П. арендодателю Тимохину В.А. ежемесячно, начиная с "дата" и заканчивая "дата", путем передачи наличных денежных сумм, что подтверждается расписками (пункты 3.1 и 3.2). Арендатор Гроссу Л.П. своевременно уплачивать арендную плату и выкупную стоимость (пункт 4.2.1). Арендодатель Тимохин В.А. обязуется после передачи всей выкупной стоимости автомобиля произвести его перерегистрацию в ГИБДД "адрес" на арендатора Гроссу Л.П. в течение одной недели (пункт 5.1). Договор прекращается после исполнения всех обязательств каждой из сторон и не может быть расторгнут в одностороннем порядке (пункты 6.1 и 6.2).
Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции правильно истолковал данный договор как договор аренды с правом выкупа, который предусматривал внесение выкупной стоимости, включающей в себя отдельно арендную плату, в определенный срок, по истечении которого транспортное средство переходило в собственность арендатора.
Также верным является вывод суда, о том, что по истечении этого периода, обязательства сторон, как и сам договор, прекращались. Правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в случае продолжения пользования арендованным транспортным средством по истечении установленного срока, предусмотренное пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в силу статьи 642 ГК РФ к договору аренды транспортного средства не применимо.
Подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что после окончания срока действия договора "дата" арендованное ответчиком у истца транспортное средство возвращено не было, не смотря на требования последнего об этом, а также то, что оно было изъято истцом из владения ответчика только в "дата" года, у которого весь этот период находилось во владении и пользовании неосновательно.
Также было обоснованно установлено и подкреплено доказательствами то обстоятельство, что Гроссу Л.П. не выполнил своего обязательства в определенный срок действия договора выплатить Тимохину В.А. выкупную стоимость арендованного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, по состоянию на "дата" им было выплачено только "данные изъяты" рублей. Всего на момент рассмотрения дела и принятия по нему решения Гроссу Л.П. в пользу Тимохина В.А. было выплачено "данные изъяты" рублей.
Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд, руководствуясь пунктом 2.2 договора аренды, зачел указанную сумму в счет арендной платы, которая остается у арендодателя.
Установив указанные обстоятельства, и применив положения статьей 309, 310, 614 пункт 1, 622, 1102, 1105 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Гроссу Л.П. в пользу Тимохина В.А. задолженность по оплате арендных платежей за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.), а за период с "дата" по "дата" - неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" мес.).
Не состоятельными являются доводы жалобы о том, что: к данному договору следует применять нормы о купле-продаже товара в рассрочку (статья 489 ГК РФ); срок действия договора не ограничивался периодом внесения выкупной стоимости; ответчик не отказывался от исполнения договора и до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции выплатил всю выкупную стоимость, а суд необоснованно не зачел платеж в размере "данные изъяты" рублей; неправомерно применять стоимость пользования в размере "данные изъяты" рублей как неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Эта норма не предполагает, что договор аренды с условием выкупа регулируется нормами о купле-продаже товара в рассрочку (статья 489 ГК РФ), поскольку это самостоятельный вид договорных обязательств. В рассматриваемом случае никакие условия заключенного между Тимохиным В.А. и Гроссу Л.П. договора не свидетельствовали о заключении договора купли-продажи. Все существенные условия, присущие договору аренды, были предусмотрены, в том числе был определен размер арендной платы и порядок ее внесения. При этом письменная форма договора аренды, как это предписано пунктом 3 статьи 609 ГК РФ, была соблюдена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Таким образом, договор аренды с условием о выкупе обязательно предусматривает срок его действия, который равен периоду внесения всей обусловленной договором выкупной цены. Последняя может быть внесена и до истечения этого срока. Иное толкование заключенного договора как бессрочного, дающего право арендодателю вносить выкупную цену и после истечения обусловленного периода, лишало бы смысла данный договор как договор аренды с условием о выкупе, поскольку позволяло бы арендатору пользоваться имуществом бессрочно и безвозмездно и в конечном итоге приобрести на него право собственности.
Также судебная коллегия считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы о том, что Гроссу Л.П. не отказывался от исполнения договора, поскольку очевидно, что в период, определенный договором, ответчик свои обязательства по внесению выкупной цены не исполнил.
Правильным является вывод суда первой инстанции и относительно недоказанности передачи Гроссу Л.П. по данному договору Тимохину В.А. еще "данные изъяты" рублей, того внесения по договору "данные изъяты" рублей, поскольку допустимыми доказательствами это не подтверждается.
Суд первой инстанции обосновал в решении применение установленного договором размера арендной платы при определении неосновательного обогащения. Это обоснование соответствует нормам материального права и собранным доказательствам. Иного ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гроссу ФИО23 по доверенности Дьяченковой ФИО24 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.