Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-47

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Дулова Д.В. - Шурьева О.И. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 октября 2012 года, которым с Дулова Д.В. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Дулову Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что "дата" года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты", застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ФИО1.), и автомобиля " "данные изъяты"", гос. peг. знак N, под управлением водителя Дулова Д.В. ДТП произошло в результате нарушения требований п. "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля " "данные изъяты"". В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"", гос. peг. знак N, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль " "данные изъяты", был застрахован в ООО "Росгосстрах", то последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ООО "Росгосстрах" просило взыскать с Дулова Д.В. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель Дулова Д.В. - Шурьев О.И. обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, выводы суда ошибочными, просит решение суда отменить. Представитель ответчика указал, что является ошибочным вывод суда о том, что Дулов Д.В. управлял автомобилем " "данные изъяты"". Фактически ответчик управлял автомобилем " "данные изъяты", который осуществлял буксировку автомобиля " "данные изъяты"" на жесткой сцепке. Риск гражданской ответственности Дулова Д.В. при использовании автомобиля " "данные изъяты" застрахован по договору ОСАГО в СОАО "ВСК" (полис N), в связи иск к Дулову Д.В. удовлетворен неправомерно.

В суде апелляционной инстанции Дулов Д.В. и его представители Смирных А.А. и Шурьев О.И. настаивали на доводах жалобы.

Представитель истца Журавлев К.В. просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве СОАО "ВСК" просит в иске к нему отказать, надлежащим ответчиком по делу считает Дулова Д.В. Указало, что Дулов Д.В., управляя автомобилем, буксирующим автомобиль "данные изъяты", должен был осуществлять контроль за дорожной ситуацией и обеспечением безопасности дорожного движения, т.е. действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Дулов Д.В. должен был застраховать риск своей гражданской ответственности. Для признания случая, страховым, необходимо наличие договора обязательного страхования, наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован, причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства. Подпункт "а" п. 2 ст. 6 Закона "Об ОСАГО" предусматривает, что страховым случаем является причинение вреда именно тем транспортным средством, в отношении которого был заключен договор ОСАГО. Поскольку Дуловым Д.В. не был заключен договор ОСАГО, то он должен нести ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства. СОАО "ВСК" считает, что надлежащим ответчиком является Дулов Д.В., в иске к СОАО "ВСК" просит отказать.

Третье лицо Таракановский А.А. в судебное заявление не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения Дулова Д.В. и его представителей Смирных А.А. и Шурьева О.И., представителя ООО "Росгосстрах" Журавлева К.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, письменные возражения СОАО "ВСК", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда с принятием нового решения.

Обращаясь с суд с настоящим иском, ООО "Россгострах" указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" года от столкновения в автомобилем " "данные изъяты"", гос. peг. знак N, под управлением водителя Дулова Д.В., поврежден автомобиль " "данные изъяты"", гос. peг. знак N, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства. Страхователю ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. К ООО "Росгосстрах" перешло право требования выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля " "данные изъяты"", гос. peг. знак N Дуловым Д.В., истец просил указанную сумму взыскать с последнего.

Дулов Д.В. в суде первой инстанции не выразил намерения возмещать вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, иск не признал и указал, что в момент ДТП буксировал автомобиль " "данные изъяты"", гос. peг. знак N на жесткой сцепке, управляя при этом автомобилем " "данные изъяты"" гос.рег.знак N, риск гражданской ответственности при использовании которого застрахован по договору ОСАГО в СОАО "ВСК".

Не соглашаясь с решением, Дулов Д.В. привел в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 данной статьи принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, если лицо, чья ответственность застрахована, не выразило согласия возместить причиненный вред лично, суд должен был привлечь к участию в деле страховщика, поскольку, исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако указанное районным судом сделано не было. В то же время, выводы по делу в ситуации, когда страхователь не выразил намерения возместить вред лично, ссылаясь на то, что риск его гражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО в СОАО "ВСК", без привлечения страховщика к участию в деле, затрагивают его интересы, а решение по делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона.

Определением от 15.01.2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. С учетом мнения истца, СОАО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Рассматривая дело правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что "дата" года. в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "данные изъяты" м автодороги " "адрес" области произошло дорожно-транспортное происществие, в результате которого автомобиль " "данные изъяты"", гос. peг. знак N, застрахованный в ООО "Росгосстрах" (страхователь ФИО1.), получил механические повреждения. ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило возмещение ФИО 1. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Постановлением инспектора ДПС от "дата" г. Дулов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ. В постановлении указано, что Дулов Д.В. "дата". на "данные изъяты" автодороги " "данные изъяты" области управлял автомобилем "данные изъяты" гос. peг. знак N, не имея страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. "данные изъяты" ПДД.

Предъявляя настоящий иск к Дулову Д.В., истец исходил из того, что Дулов Д.В. управлял вышеуказанным автомобилем, от столкновения с которым был поврежден автомобиль потерпевшего, при этом гражданская ответственность при использовании которого по договору ОСАГО не застрахована.

Между тем, представленными в деле доказательствами подтверждается, что истец в данном случае, осуществлял буксировку автомобиля "данные изъяты" гос. peг. знак N на жесткой сцепке, управляя автомобилем "данные изъяты" гос.рег.знак N. При перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1., пользовавшемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортного средства ФИО 1 с буксируемым автомобилем "данные изъяты".

В связи с данным правонарушением Дулов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Из дела видно, что столкновение автомобиля потерпевшего с буксируемым автомобилем "данные изъяты" произошло не в результате самостоятельного движения последнего, а стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Дуловым Д.В. при использовании им автомобиля "данные изъяты".

Таким образом, столкновение автомобиля потерпевшего с автомобилем "данные изъяты" допустил именно Дулов Д.В. Автомобиль "данные изъяты" не совершал движения, независимого от движения автомобиля "данные изъяты". При этом доводы Дулова Д.В. о том, что буксировка осуществлялась с применением такой жесткой сцепки, что ее конструкция обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, не опровергнуты. При таких обстоятельствах следует признать, что вред в результате данного ДТП причинен потерпевшему посредством транспортного средства автомобиля "данные изъяты".

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 указанного Федерального Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как видно из дела, причинение вреда потерпевшему непосредственно связано с использовании автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N и стало возможным в результате нарушения ПДД Дуловым Д.В., гражданская ответственность которого при использовании указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" (полис N).

В связи с чем не состоятельны доводы ответчика СОАО "ВСК" со ссылкой на п.п. "а" п. 2 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N Дулова Д.В. за причинение вреда имуществу потерпевшего ФИО 1 при использовании указанного транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования, заключенному с СОАО "ВСК".

Поскольку Дулов Д.В. не выразил согласие на возмещение причиненного вреда лично, соответствующая обязанность должна быть возложена на страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства Дулова Д.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении вреда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменный отзыв СОАО "ВСК", исследовав материалы дела, следует принять новое решение, которым взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, выплаченных последним потерпевшему ФИО 1., в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в иске ООО "Росгосстрах" к Дулову Д.В. о взыскании "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В иске ООО "Росгосстрах" к Дулову Д.В. о взыскании "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказать.

Председательствующий:

Судьи: