Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-43/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Савиных Е.Г. и представителя УФССП России по Кировской области Шамриковой Ю.С. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

требования Жолобова Д.Ю. удовлетворить;

признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилое помещение по адресу "адрес" незаконными и исключить указанное имущество из описи ареста;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Жолобов Д.Ю. обратился в Оричевский районный суд Кировской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании исключить имущество из описи ареста, в обоснование требований указал, что "дата" по исполнительному производству N о взыскании с него недоимки по транспортному налогу судебным приставом-исполнителем Оричевского отдела УФССП по Кировской области Савиных Е.Г. был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данная квартира принадлежит ему на праве собственности, является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, кроме того, там проживает его престарелая мать. В настоящее время он принимает меры к погашению долга. Судебным приставом не исчерпаны иные меры для взыскания задолженности по исполнительным производствам, не проверено его имущественное положение. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанную квартиру

незаконными и исключить указанную квартиру из описи арестованного имущества.

Оричевским районным судом Кировской области 30 октября 2012 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах представитель отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Савиных Е.Г. и представитель УФССП России по Кировской области Шамрикова Ю.С. указывают, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности указали, что ранее Оричевским районным судом Кировской области "дата" рассмотрено аналогичное гражданское дело по заявлению Жолобова Д.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя, поэтому в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу надлежало прекратить. Кроме того указывают, что судом не разрешено заявление заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Также в жалобе поясняют, что арест квартиры осуществлен в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 80 Закона "Об исполнительном производстве", не нарушает положения ст.446 ГПК РФ, т.к. указанное жилое помещение не является единственным для проживания должника, а также не нарушает нормы ст.ст. 68, 69, 70 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку арест не является мерой принудительного исполнения, влекущей отчуждение имущества. Опечатка в акте о наложении ареста на квартиру устранена вынесением соответствующего постановления "дата", в связи с чем неясности при совершении исполнительских действий отсутствуют. На основании изложенного просили решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 октября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В отзыве Жолобов Д.Ю. указывает на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов. В частности пояснил, что судебным решением по его заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру от "дата" в удовлетворении требований было отказано, поскольку в постановлениях судебного пристава-исполнителя имелись опечатки, в силу которых на принадлежащую ему квартиру арест не был наложен. После состоявшегося судебного решения пристав-исполнитель вынес постановление об устранении описки, тем самым наложил арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую заявителю на праве собственности. При этом, указывает на противоречие в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акте о наложении

ареста (описи имущества) от "дата" в части указания адреса объекта недвижимости. В остальной части заявитель приводит аналогичные изложенным в заявлении об оспаривании действий СПИ доводы. Просит

решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В пояснении на апелляционные жалобы третье лицо Жолобова А.Д. указывает на то, что квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением как для должника Жолобова Д.Ю., так и для нее - матери должника - Жолобовой А.Д. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб в суде второй инстанции поддержала представитель УФССП по Кировской области Шамрикова Ю.С. Считает, что решение вынесено с серьезными нарушениями материального и процессуального законодательства. Пояснила, что из объяснений Жолобова Д.Ю., имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что он проживает исключительно в доме, принадлежащем ему на праве собственности. Также в собственности Жолобова Д.Ю. имеется земельный участок, на котором расположен этот жилой дом, а транспортные средства находятся в залоге у банков, наложение ареста на эти объекты невозможно. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

На судебное заседание апелляционной инстанции Жолобов Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, в т.ч. телефонограммой, об отложении заседания не просил.

Представитель Жолобова Д.Ю. по ордеру адвокат Ростовцев Ю.Л. поддержал доводы возражения на апелляционные жалобы, указал, что квартира "адрес" является единственным пригодным для проживания его доверителя местом проживания, а в доме на "адрес" Жолобов Д.Ю. проживает не всегда, а только после ссор с матерью, в данном доме живет семья его брата. Находит решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Жолобова А.Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении заседания не просила.

Изучив материалы дела, заслушав участников и их представителей, обсудив доводы жалоб и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Жолобов Д.Ю. является должником по 13 исполнительным производствам, объединенным в одно сводное исполнительное производство на общую сумму, превышающую "данные изъяты" рублей. При этом Жолобов Д.Ю. длительное время уклонялся от добровольного исполнения судебных решений.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на

создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Порядок наложения ареста на имущество должника, а также содержание указанного исполнительского действия, установлены статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 данной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на объект недвижимого имущества накладывается путем вынесения соответствующего постановления, о наложении ареста (описи имущества) составляется акт.

Из материалов дела следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру N, принадлежащую Жолобову Д.Ю. на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В связи с выявлением в последующем технической ошибки в указании адреса, "дата" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исправлении описки в акте о наложении ареста от "дата", постановлено читать адрес расположения квартиры: "адрес", кадастровый номер N.

В соответствии с положениями ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на квартиру, в данном случае, является инструментом воздействия на должника и понуждения его к исполнению судебных актов. "Наложение ареста" и "обращение взыскания на имущество" - это не тождественные понятия, подразумевающие различные по своей правовой природе действия и правовые последствия, поэтому судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства судебным приставом- исполнителем в данной части.

Учитывая, что заявление Жолобова Д.Ю. подано и рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 25 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в части нарушения срока на обжалование решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственных служащих и должностных лиц, заслуживают внимания и имеют реальное подтверждение.

Так, в соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок обжалования установлен ст.441 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Жолобов Д.Ю. узнал о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (с учетом вынесения постановления от "дата" об исправлении описки в акте о наложении ареста от "дата") "дата", получив соответствующее постановление. Учитывая, что в суд заявитель обратился только "дата", то есть спустя три месяца, факт пропуска

Жолобовым Д.Ю. установленного законном срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение. Заявлений о восстановлении срока не последовало..

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору

между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Признавая, что данное решение действительно было постановлено Оричевским районным судом Кировской области "дата" и в удовлетворении аналогичных требований Жолобову Д.Ю. было отказано, судебная коллегия отмечает, что судом по существу требования заявителя не рассматривались, отказ в их удовлетворении был мотивирован неверным указанием адреса нахождения арестованного (описанного) имущества.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жолобова Д.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, снятии ареста и исключении объекта из описи имущества.

Несостоятельными представляются доводы возражения на апелляционную жалобу. В частности, на выводы суда не может повлиять утверждение Жолобова Д.Ю. о том, что спорное жилье, является единственным местом проживания и регистрации его матери, а также местом его проживания. Из материалов дела ( копии кредитных договоров, договоров о залоге, объяснений Жолобова Д.Ю. /л.д.9/, пояснений его матери Жолобовой А.Д./л.д.26/ и др.) следует, что сам заявитель зарегистрирован и проживает по другому адресу, в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении - 1/2 дома, расположенном по адресу: "адрес", т.е. отдельно от матери. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям ч.1 ст.446 ГПК РФ.

По данной же причине судебная коллегия не может учесть доводы пояснений на апелляционную жалобу третьего лица - Жолобовой А.Д.

Не может оказать влияния на выводы суда утверждение представителя Жолобова Д.Ю. о том, что в жилом доме N по "адрес" проживает семья брата заявителя, поскольку доказательства данного факта отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении очередности обращения взыскания на

имущество должника и, в данном случае, на момент совершения исполнительных действий, исходил из соразмерности суммы задолженности по исполнительным листам с оцененной квартирой, принадлежащей должнику, и отсутствием, с учетом залоговых обязательств должника перед банком, иного, подлежащего оценке и реализации имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда считает необходимым решение Оричевского

районного суда Кировской области от 30 октября 2012 года по заявлению Жолобова Д.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отменить в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить Решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 октября 2012 года, принять по делу новое решение, в соответствие с которым:

Жолобову Д.Ю. в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Оричевского района Кировской области, незаконными и исключении указанного имущество из описи ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи: