Решение Красноярского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 7р-48/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12.12.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Решетникова Александра Степановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N от 29.10.2012 года, Решетников А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению, Решетников А.С. управляя транспортным средством "Мазда 6" N 15.09.2012 г. в 17.50 час. на ул.Новая,13 г.Красноярска, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043 N под управлением ФИО1, нарушил п.10.2 ПДД, в населенном пункте двигался со скоростью более 60 км/час, двигался со скоростью более 85,6 км/час, т.е. превысил скорость более чем на 20 км/час, заключение эксперта (так в тексте постановления л.д.17).

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2012 года по жалобе Решетникова А.С., постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N, принятое 29.10.2012 года в отношении Решетникова А.С.- отменено, в связи с существенными процессуальными нарушениями при его вынесении, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное выше решение судьи- изменить, наказав Решетникова А.С. в административном либо в гражданско-правовом порядке, поскольку Решетников А.С. виновен в имевшем место ДТП, нарушение же сотрудниками ГИБДД порядка привлечения Решетникова А.С. к ответственности нарушает права ФИО1. При этом, основной принцип административного права- это неотвратимое административное наказание. Прекращая производство по данному делу, судья должен был дать квалификацию действиям правонарушителя, разъяснив права Ракову защитить свои права в другом процессе, что сделано им не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы поддержанные в судебном заседании ФИО1, выслушав защитника Решетникова А.С.- Тимофеева А.С. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, нахожу решение судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что основным принципом административного права является неотвратимость наказания,- являются не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству. Кроме того, состав правонарушения ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в совершении которого обвинялся Решетников А.С., является формальным- не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде ДТП, в связи с чем указание об этом в постановлении N заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" являлось неправомерным. По тем же основаниям являются не состоятельными и доводы жалобы ФИО1 в указанной части, об обязанности судьи рассматривавшим дело об административном правонарушении установить виновника ДТП. Следует указать, что установление причин ДТП и лица виновного в нем, возможно исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Нарушений судьей в ходе рассмотрения дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого им решения, не допущено. Из материалов административного дела, из постановления N от 29.10.2012 года в частности следует, что принято оно без вручения Решетникову А.С. копии составленного в отношении него тот же день протокола об административном правонарушении N (л.д.21), более того само постановление изложено не логично, отсутствует не только анализ доказательств позволивших сделать вывод о виновности Решетникова А.С. в совершении правонарушения, но даже и указание на них, указание же на допущенное Решетниковым А.С. столкновение- не входило в компетенцию должностного лица принявшего постановление (л.д.17). Учитывая указанные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу об отмене принятого по делу постановления в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его вынесении,- являющимися существенными, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело. Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ судья не вправе изменить постановление (решение), если при этом будет ухудшено положение лица привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 15.09.2012 года. Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Решетникова А.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так же обсуждаться не может, решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска по анализируемому делу, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 об обратном, являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Решетникова Александра Степановича- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.