Решение Красноярского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 7р-43/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года жалобу защитника Крохина О.С. в интересах Тимкова А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 21.11.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Тимкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 22 августа 2012 года должностное лицо- директор ФГКУ комбината " "данные изъяты"" Тимков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, должностным лицом установлено: время и место совершения административного правонарушения: "дата", "адрес", а так же что прокуратурой Ленинского района была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту- Закон о размещении заказов) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме "На поставку электропогрузчиков для нужд ФГКУ комбината " "данные изъяты"". Заместителем руководителя Красноярского УФАС России установлено, что в извещении о проведении аукциона в электронной форме отсутствует обоснование начальной максимальной цены контракта. Материалами дела подтверждается, что Тимков А.Н. является должностным лицом муниципального заказчика, который утвердил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.5-8).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2012 года, по жалобе Тимкова А.Н., указанное выше постановление N заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. принятое 22.08.2012 года в отношении Тимкова А.Н.- отменено, дело возвращено в Красноярское УФАС России на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела,- так как Тимкову А.Н. указанные в постановлении о назначении административного наказания N действия по утверждению извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме- не вменялись, при этом в указанном постановлении отсутствует анализ доказательств по вмененным Тимкову А.Н. действиям (л.д.132-135).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник Тимкова А.Н.- Крохин О.С. просит указанное выше решение судьи- отменить, прекратить производство по делу, поскольку судьей не было дано надлежащей правовой оценки вынесенному постановлению, протоколу об административном правонарушении в части отсутствия в нем времени совершения административного правонарушения, законности проведенной прокуратурой проверки, считает что проверка была проведена незаконно, так же суд установив отсутствие состава административного правонарушения не прекратил дело, а направил его на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы жалобы поддержанные в судебном заседании защитником Тимкова А.Н.- Крохиным О.С., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи отмене- не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из приведенного выше постановления N заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 22 августа 2012 года, в нем были проанализированы обстоятельства совершения должностным лицом- Тимковым А.Н. правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ выразившиеся в утверждении извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме "На поставку электропогрузчиков для нужд ФГКУ комбината " "данные изъяты"" не содержащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта, тогда как постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, принятым заместителем прокурора Ленинского района г.Красноярска 02.08.2012 года, Тимкову А.Н. вменялись при указанных выше обстоятельствах иные действия,- утверждение конкурсной документации не содержащей обоснования начальной максимальной цены контракта (л.д.19-22), при этом, доказательства относительно вмененного Тимкову А.Н. правонарушения, при принятии постановления- не исследовались, о чем свидетельствует и сам текст постановления, к тором отсутствует их анализ Указанные процессуальные нарушения- являются существенными, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело, и именно по указанным основаниям судьей районного суда было принято решение об отмене постановления N заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 22 августа 2012 года. Доводы жалобы защитника Крохина О.С. о том, что основанием отмены обжалуемого постановления явилось установление судьей отсутствие состава правонарушения в действиях Тимкова А.Н., что судья не дал надлежащей правовой оценки данному постановлению не прекратив дело,- являются не состоятельными. При этом, поскольку сроки давности в течение которых возможно производство по настоящему административному делу не истекли, дело судьей было направлено на новое рассмотрение так же в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по делу составлен с нарушением требований законодательства так как в нем отсутствует указание времени совершения правонарушения,- так же являются не состоятельными, поскольку как указывалось выше, по настоящему делу протокол об административном правонарушении вообще не составлялся, а принятое по делу в соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, содержит указание о времени его совершения- 27 февраля 2012 года (л.д.19-22). Не могут быть приняты как состоятельные и доводы жалобы о том, что проводимая прокуратурой Ленинского района г.Красноярска проверка должна соответствовать требованиям Федерального закона N24-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку при анализируемых обстоятельствах органы прокуратуры обоснованно действовали в соответствии с положениями Закона "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках предоставленных им полномочий.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения- не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Тимкова А.Н.- оставить без изменения, а жалобу его защитника Крохина О.С.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.