Решение Красноярского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 7р-34/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года жалобу Сельницына Е.А. на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 26.11.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сельницына Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Курагинский" N от 21.09.2012 года Сельницын Е.А. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 26 мая 2012 года в 14.00 час., Сельницын Е.А. управляя автомобилем ВАЗ-2107 тр/н N, на 137 км. автодороги Минусинск-Кускун, в нарушение п.1.3, 1.4, 9.1, 10.1, 2.7 ПДД РФ осуществлял движение находясь в состоянии опьянения, со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение со встречным а/м "Рено Логан" N под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 26.11.2012 года, постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Курагинский" N в отношении Сельницына Е.А. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. Кроме того, мотивировочная часть решения судьи, по дополнительным доводам жалобы защитника Сельницына Е.А.- Чурикова Ю.В. о незаконности постановления N от 21.09.2012 г. принятого в отношении ФИО1, содержит указание о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению как поданная за пределами срока обжалования.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Сельницын Е.А. просит указанное выше решение судьи, а так же постановление принятое в отношении ФИО1- отменить, поскольку сам он правонарушения не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, ДТП произошло от виновных действий ФИО1 выехавшей на встречную полосу движения по которой ехал он, и именно ее действия повлекли последствия ДТП, что подтверждается материалами дела, а так же показаниями ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО2 возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, считаю решение судьи отмене - не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3, 1.4 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и знаков, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Сельницына Е.А. в нарушении приведенных выше требований ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N составленным 21.09.2012 года в отношении Сельницына Е.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения им правонарушения, с разъяснением ему процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ и выдачей копии протокола (л.д.29), справкой о ДТП с указанием участвовавших в нем автомобилей и полученными ими в результате ДТП повреждений, правой передней стороны каждого из автомобилей (л.д.39-40), протоколом осмотра места ДТП со схемой организации дорожного движения на данном участке дороги из которой следует, что в направлении движения Сельницына Е.А. действовал дорожный знак ограничения максимальной скорости до 50 км/час (л.д.37-38,47-49), схемой места происшествия, с указанием расположения автомобилей после ДТП, направления их движения до ДТП, а так же расположения осыпи стекла, элементов от автомобилей, находящихся в районе разделительной полосы, подписанной Сельницыным Е.А. без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.31), заключением автотехнической экспертизы, фотоматериалами и диском, согласно которым подтверждено, что место ДТП расположено в районе указанной осыпи стекла и пластиковых частей автомобилей, что в совокупности со справкой о ДТП свидетельствует о том, что Сельницын Е.А. на момент ДТП осуществлял движение именно по встречной для него полосе движения (л.д.64-97), заключением медицинской экспертизы Сельницына Е.А. проведенной в учетом представленных медицинских документов из лечебного учреждения куда он был доставлен непосредственно после ДТП, в соответствии с которым на момент ДТП Сельницын Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.60-62), показаниями потерпевшей ФИО1 (л.д.41), подтвержденными ею и в судебном заседании (л.д.102-106) о том, что изменить направление своего движения в сторону встречной полосы ее вынудили действия водителя Сельницына Е.А. который резко выехал на ее полосу, и была вероятность встречного столкновения, при этом, после ДТП, когда она подошла к Сельницыну Е.А., последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, вел себя он не адекватно, объяснить ничего не мог. Подтверждаются указанные обстоятельства и объяснениями самого Сельницына Е.А., в той части, что накануне управления автомобилем он употреблял спиртные напитки (л.д.5 приложенного материала), при этом, давая объяснение на следующий день после ДТП, указал, что двигался со скоростью 90км/час., а каким образом произошло ДТП прокомментировать никак не смог (л.д.42). Таким образом, совершенное Сельницыным Е.А. нарушение приведенных выше пунктов ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью,- согласно имеющейся в материалах дела экспертизы (л.д.79-81). В связи с чем, доводы жалобы Сельницына о том, что правонарушения он не совершал, на встречную полосу не выезжал, что ДТП произошло исключительно от виновных действий ФИО1,- являются не состоятельными. Действия Сельницына Е.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения судьи содержит указание о том, что жалоба на постановление в отношении ФИО1, поступившая в суд 24.10.2012 года, подана за пределами срока обжалования и не подлежит рассмотрению (л.д.110). Действительно, материалы дела содержат жалобу защитника Чурикова Ю.В. в интересах Сельницына Е.А., зарегистрированную 24.10.2012 года, на постановление N от 21.09.2012 года начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Курагинский" о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, оформленную как дополнения к жалобе по настоящему административному делу (л.д.14). При этом, поскольку Главой 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, определено самостоятельное рассмотрение жалобы на каждое из постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств исключающих производство по жалобе на постановление по делу в отношении ФИО1- не подлежало рассмотрению при разрешении по существу жалобы по настоящему административному делу, а может быть разрешен в отдельном производстве. В связи с чем, данное указание подлежит исключению из мотивировочной части решения судьи. По тем же основаниям не могут быть приняты как состоятельные и доводы жалобы Сельницына Е.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1, как лежащие за рамками рассматриваемого административного дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сельницына Е.А.- изменить, исключив из мотивировочной части решения указание о том, что жалоба на постановление в отношении ФИО1, оформленная в виде дополнения к жалобе на постановление в отношении Сельницына, поступившая в суд 24.10.2012 года, подана за пределами срока обжалования и не подлежит рассмотрению.

В остальной части указанное решение судьи- оставить без изменения, а жалобу Сельницына Е.А.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.