Решение Красноярского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 7р-07/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 10 января 2013 года жалобу Ондара Н.К. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19.11.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ондара Н.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" N от 03.09.2012 года Ондар Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере N рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АРЕНА N проверенного до "дата" установлено, что "дата" в 14.21:15 час. по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки N государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Ондар Н.К., "дата" года рождения, проживающий "адрес", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь в направлении "адрес" со скоростью 138 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2012 г., по жалобе Ондара Н.К., постановление N N старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" принятое 03.09.2012 года в отношении Ондара Н.К. -оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Ондар Н.К. просит указанное выше решение судьи- отменить, прекратить производство по делу, поскольку дело было рассмотрено не объективно, в момент правонарушения его автомашиной по доверенности управлял Кызыл-оол О.О., подтвердивший указанный факт в городском суде, поясняя что управлял указанной машиной осенью, при этом, неточности указания им даты управления машиной- не имеют существенного значения. Так же указывает, что свидетель ФИО6 слабо владеет русским языком и может отвечать на простые вопросы двумя словами без образования предложения. Указанным обстоятельствам, как и показаниям свидетеля, судьей не было дано надлежащей правовой оценки, кроме того, в решении судьи указано только имя свидетеля без указания его фамилии, а так же как доказательство указано обжалуемое постановление. Так же указывает, что в момент совершения правонарушения он находился в г.Чадане Республики Тыва, что подтверждается приложенной к жалобе медицинской справкой.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление N N от 03.09.2012 года, а так же решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19.11.2012 года, принятые по делу в отношении Ондара Н.К., отмене- не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Ондара Н.К. об обратном, о том, что виновность в совершении правонарушения именно им должна быть доказана административным органом, - являются не состоятельными.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела, в частности из постановления N, принятого "дата" в отношении Ондара Н.К. (л.д.29), справки базы данных регистрации и учета АМТС, в том числе и копии ПТС (л.д.6), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА N имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.31), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Ондара Н.К. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 90 км/час, на 48 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. Учитывая, что в соответствии с названными положениями закона лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не извещается о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, доводы жалобы Ондара Н.К. о том, что им было заявлено ходатайство должностному лицу о допросе свидетеля,- являются надуманными и не состоятельными. В связи с тем, что Ондар Н.К. является собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ N государственный регистрационный знак N, доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, приобщенная к жалобе Ондара Н.К. доверенность на имя Кызыл-оола О.О. на право управлять принадлежащим ему автомобилем (л.д.10),- не свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль последнему, как не подтверждает с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством автомобилем управлял не его собственник. Не подтверждает указанный факт и приобщенная к жалобе Ондара Н.К. справка о том, что он 28 августа 2012 года находился на приеме у врача по поводу остеохондроза (л.д.43), как не исключающая совершение Ондаром Н.К. анализируемого правонарушения при указанных выше обстоятельствах, поскольку в указанной справке отсутствует указание времени нахождения Ондара Н.К. в лечебном учреждении. Доводы жалобы о том, что судьей городского суда показаниям свидетеля Кызыл-оола О.О. не было дано надлежащей оценки,- так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку указанным показаниям судьей была дана объективная правовая оценка в совокупности с иными доказательствами представленными в материалах дела, при этом, отсутствие в решении указания фамилии свидетеля- не ставит под сомнение правильность оценки данных им показаний и что оценивались показания именно указанного свидетеля, так как его полные данные и показания указаны в протоколе судебного заседания (л.д.34). Следует так же указать, что показания названного свидетеля свидетельствуют, вопреки доводам жалобы Ондара Н.К., о владении Кызыл-оолом О.О. русским языком в достаточной степени для логичного изложения своих мыслей в форме связанного предложения, при этом, доводы жалобы в указанной части (л.д.41) сами являются противоречивыми (л.д.31). Поскольку Ондаром Н.К. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ондара Николая Карбыевича- оставить без изменения, а жалобу Ондара Н.К. - без удовлетворения.

Судья "адрес"вого суда ФИО4