Постановление Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 4а-109/13

заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Вайсброт Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 в Партизанском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края, от 18 июля 2012 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Вайсброт Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 117 в Партизанском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края, от 18.07.2012 года Вайсброт Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 18.09.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Вайсброт Е.И., просит об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку водителем не являлся, управлял автомобилем его знакомый, что подтверждается приговором по уголовному делу в отношении ФИО5 от 29.08.2012 года, которому федеральным судьей оценки не дано.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что 05.05.2012 года в 17 часов 20 минут на "адрес" в г. Уяре Красноярского края Вайсброт Е.И. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Вайсброт Е.И. в совершении правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении о управления транспортным средством, протоколом о доставлении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД.

Доводы жалобы о том, что Вайсброт Е.И. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку водителем не являлся, находился в автомобиле в качестве пассажира, тщательно проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельны.

Факт управления подтверждается рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО6, согласно которому 05.05.2012 года, во время дежурства по безопасности дорожного движения на маршруте N в г.Уяр с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, наряду ДПС поступило сообщение дежурного, что по "адрес" движется автомобиль Москвич красного цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль был задержан на "адрес", им управлял Вайсброт Е.И., у которого выявили запах алкоголя из полости рта. Водителя отстранили от управления и в присутствии понятых направили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вайсброт Е.И. не возражал, в ходе освидетельствования техническим средством у него было установлено состояние опьянения, с результатом он согласился.

Факт управления также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от 05.05.2012 года, согласно которому у Вайсброт Е.И. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475, выявленные у Вайсброт Е.И. признаки опьянения являлись достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии понятых Вайсброт Е.И. на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством ALERT j4х. ес, результат испытания составил 1,07 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения у него было установлено (л.д.7). В акте Вайсброт Е.И. собственноручно указал, что с результатом "согласен" и расписался.

Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной законом форме, подписан понятыми, что подтверждает их присутствие.

В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО7 и ФИО8 сотрудникам ДПС ГИБДД о том, что они присутствовали при освидетельствовании Вайсброт Е.И. на состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился (л.д.8-9).

Доводы жалобы, что судом не дана оценка тому, что Вайсброт Е.И. находился в автомобиле в нетрезвом состоянии в качестве пассажира, а управлял им собственник ФИО9, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, по уголовному делу по факту избиения ФИО9, а также приговором суда от 29.08.2012 года, отмену судебных решений не влекут.

Данные доводы были предметом рассмотрения судьи федерального суда, им дана правильная оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Приговором Уярского районного суда от 29.08.2012 года в отношении ФИО5, не установлено обстоятельств управления или не управления водителем Вайсброт Е.И. автомобилем и ссылка на него, как на доказательство его невиновности в совершении административного правонарушения не имеет определяющего значения.

Согласно показаниям ФИО11 они с Вайсброт Е.И. приехали на "адрес" примерно в 15 часов, последний находился на пассажирском сидении, затем произошла драка с Карасевым, который ударил ФИО9, от удара тот упал и потерял сознание (л.д.44).

Сотрудники полиции задержали автомобиль на "адрес" и отстранили Вайсброт Е.И. от управления в 17 часов 25 минут, при этом факт управления он не отрицал, добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера.

Только при составлении протокола об административном правонарушении Вайсброт Е.И. стал указывать, что находился в автомобиле в качестве пассажира, был в нетрезвом состоянии.

Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи Вайсброт Е.И. указал, что сотрудники ИДПС ГИБДД МО России "Уярский" попросили его переставить автомобиль и он выполнил их требования (л.д.29). Данный факт подтверждает, что Вайсброт Е.И. управлял автомобилем.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины Вайсброт Е.И. в совершении административного правонарушения.

Действия Вайсброт Е.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судебные решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 117 в Партизанском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 129 в г.Уяре Красноярского края, от 18 июля 2012 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Вайсброт Е.И. оставить без изменения, жалобу Вайсброт Е.И. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда

С.В.АСТАШОВ.