Решение Курского областного суда от 18 января 2013 г.

Решение Курского областного суда от 18 января 2013 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест "адрес" транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Соболева М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "данные изъяты" предусмотренном частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела административных расследований "адрес" таможни подполковником таможенной службы Терентьевой Н.Е. в отношении юридического лица - ООО "данные изъяты"" составлен протокол об административном правонарушении N по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 19 ноября 2012 года материалы дела направлены для рассмотрения Мировому судье судебного участка N1 Сеймского административного округа г.Курска.

В поступившем в Курский областной суд протесте "адрес" транспортный прокурор Соболев М.В., просит определение судьи отменить, ввиду неправильного применения норм административного законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав заместителя прокурора "адрес" транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Цесарука В.Н., поддержавшего доводы протеста, заместителя начальника отдела административного расследования "адрес" таможни Терентьеву Н.Е. поддержавшую протест прокурора, прихожу к следующему.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 (ред. от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Так из материалов дела видно, что административное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение "данные изъяты" В тот же день должностными лицами таможенного органа произведены все основные процессуальные действия, в том числе осмотр помещений и территорий ( "данные изъяты" изъятие вещей и документов "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника "адрес" таможни Семенова А.А., в соответствии с ч.4 ст.28.7 КоАП РФ указанное дело принято для производства административного расследования заместителем начальника отдела административных расследований "адрес" таможни Терентьевой Н.Е. ( "данные изъяты"

Согласно плану расследования (т.2 л.д.132) от ДД.ММ.ГГГГ были опрошены: ДД.ММ.ГГГГ - представитель ООО "данные изъяты" - конкурсный управляющий ФИО8, проживающий в "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 126-127), ДД.ММ.ГГГГ - свидетели ФИО9, проживающий в "адрес", ФИО10, проживающий в "адрес", "адрес" являющийся сотрудником "адрес" таможни (протоколы опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 128-131). При этом каких-либо данных, указывающих на необходимость установления места нахождения или о розыске указанных лиц, для чего могло потребоваться значительное время, суду не представлено. Никакие иные действия, требующие значительных временных затрат таможенным органом по настоящему делу не выполнялись.

При таких данных, вывод судьи Ленинского районного суда г. Курска о том, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, исходя из позиции Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. N5, при подготовке дела к рассмотрению необходимо решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, нахожу правильным.

Вместе с тем нельзя согласиться с судьей Ленинского районного суда г.Курска, что настоящее дело подсудно мировому судье судебного участка N1 Сеймского округа г. Курска.

Так, в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. N5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по завершению в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, лежит на лице, поместившим иностранные товары под таможенную процедуру, то местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего указанную обязанность. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица (вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г. (в редакции от 08 декабря 2010 г.).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ООО "данные изъяты"" согласно сведениям о государственной регистрации, располагается в "адрес" (т.2 л.д.71-91), настоящее дело, согласно территориальной дислокации, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N12 Центрального округа г. Курска.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2012 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО "данные изъяты" предусмотренном частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N12 Центрального округа г. Курска.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина