Решение Курского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Решение Курского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Ермаков М.И., рассмотрев жалобу Немчинова М.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 18 декабря 2012 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Курской области Бородина Е.В. N от 12 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Немчинова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2012 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Курской области Бородиным Е.В., Немчинов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, а именно за то, что 09 ноября 2012 года в 15 часов 37 минут, водитель автомобиля РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный номер N, собственником которого является Немчинов М.А., по адресу: "адрес", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 14 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч. Заявитель подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2012 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Курской области Бородина Е.В. N от 12 ноября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Немчинова М.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Немчиновым М.А. ставится вопрос об отмене решения судьи как необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с постановлением N по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2012 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Курской области Бородиным Е.В., Немчинов М.А. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что владельцем транспортного средства является Волошин А.С.

В подтверждение доводов жалобы Немчинов представил копии договора аренды транспортного средства без экипажа с правом субаренды от 1 сентября 2012 года и акта приема передачи ТС к договору аренды от 01.09.2012 года ( "данные изъяты").

В судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2012 г., Немчинов М.А. не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представил.

Судья, рассмотрев дело, пришел к правильному выводу о том, что копии договора аренды транспортного средства без экипажа с правом субаренды от 1 сентября 2012 года и акта приема передачи ТС к договору аренды от 01.09.2012 года не являются достаточным и убедительным доказательством того, что 09 ноября 2012 г. Немчинов М.А. не управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Так, представленная в суд ксерокопия договора аренды не исключает возможность управления транспортным средством самим собственником - Немчиновым М.А., а представленная ксерокопия акта приема-передачи ни каким образом не подтверждает передачу автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный номер N от арендодателя к арендатору. При этом из акта и не следует, что по нему был передан какой-либо конкретный автомобиль.

Направленное Немчиновым М.А. непосредственно в Курский областной суд с жалобой на решение судьи, письмо от 14.01.2013 года от имени Волошина А.С. об управление ТС, не может подтверждать юридически значимые факты, поскольку не позволяет проверить достоверность его содержания и подписание документа конкретным лицом.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 18 декабря 2012 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Курской области Бородина Е.В. N от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Немчинова М.А. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда М.И. Ермаков