Решение Курского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Решение Курского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Ермаков М.И., рассмотрев жалобу потерпевшего Никишова В.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 10 декабря 2012 года, вынесенное по жалобе Аксенова В.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Косинова Е.М. от 18 сентября 2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова В.С. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Косинова Е.М. N от 18 сентября 2012 года, Аксенов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 17.08.2012 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: "адрес" не соблюдал безопасную дистанцию и боковой интервал до движущегося автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

За совершение правонарушения Аксенов В.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2012 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску N от 18 сентября 2012 года отменено и производство по делу в отношении Аксенова В.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, потерпевшим Никишовым В.В. ставится вопрос об отмене решения судьи как необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аксенова В.С., защитника Рожкова Ф.А., потерпевшего Никишова В.В. и его представителя по доверенности Бороздина А.И., нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны или занятие места в ней установлена административная ответственность.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит не только виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья сделал правильный вывод об отсутствии доказательств виновности Аксенова B.C. в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ.

Объективные данные по делу, а именно расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения и локализация повреждений автомобилей, опровергают доводы жалобы Никишова.

Автомобиль Ниссан, которым управлял Никишов, не имеет повреждений задней части автомобиля, ни в области заднего бампера, ни задних крыльев. В результате столкновения в автомобиле Ниссан повреждены передняя и задняя правые двери.

Автомобиль Форд, под управлением Аксенова, имеет повреждения в области левого переднего крыла и переднего бампера слева.

Поэтому выводы судьи о том, что в момент столкновения автомобиль Форд двигался ближе к правому краю проезжей части, а автомобиль Нисан Альмера двигался левее автомобиля Форд, ближе к середине проезжей части и с этого положения стал выполнять поворот направо, подтверждаются материалами дела.

Вопреки утверждению жалобы, ширина проезжей части в месте столкновения не исключает возможность движения автомобиля Ниссан левее автомобиля Форд.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД при отсутствии разметки, количество полос движения устанавливается самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Так, ширина проезжей части для движения в одном направлении составляет 6, 9 м, а ширина автомобиля Форд 2 м. С учетом расположения следа юза правого колеса автомобиля Форд на расстоянии 2,5 м от бордюра, левее автомобиля Форд оставалась свободной проезжая часть шириной 2,4 м (6,9-2,5-2= 2,4 м). При этом ширина автомобиля Ниссан Альмера составляет 1,9 м.

Расположение правого заднего колеса автомобиля Ниссан Альмера на расстоянии 2,4 м и правого колеса автомобиля Форд на расстоянии 2,5 м от бордюра не может достоверно свидетельствовать о движении транспортных средств перед столкновением по одной полосе.

Так, расстояние 2,4 м от правого заднего колеса автомобиля Ниссан Альмера до бордюра - это место остановки машины после столкновения и завершения движения. Данное расстояние не определяет расположение автомобиля Ниссан Альмера на проезжей части непосредственно перед выполнением маневра поворота направо.

Таким образом, нахожу правильным решение судьи от 10 декабря 2012 года, оставить без изменения, а жалобу Никишова В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Никишова В.В. без удовлетворения.

Судья Курского областного суда М.И. Ермаков