Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-440-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.

При секретаре Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по иску Зубарева Ю.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Дальние парки" (далее по тексту ГСК) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляционной жалобе Зубарева Ю.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Зубарева Ю.М. и его представителя Финошина Н.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ГСК Золотухина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев Ю.М. обратился в суд с иском к ГСК о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Дальние парки", мотивируя тем, что он является членом ГСК, которое создано для удовлетворения членов кооператива гаражами-стоянками для индивидуального автотранспорта и хозяйственными строениями в г. Курске, путём строительства их за собственные средства членов кооператива. Решением внеочередного общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ он был исключён из членов ГСК, в связи с неуплатой целевых взносов на строительство и якобы имеющейся задолженностью в размере 215 000 рублей. Данное решение является незаконным, поскольку он регулярно оплачивал целевые взносы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачено членских взносов в размере 645 000 рублей, за три объекта недвижимости, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 439 000 рублей, также передана плита перекрытия стоимостью 8 200 рублей, а потому оснований для его исключения из членов ГСК, не имелось. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлён о проведении собрания,

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Зубарев Ю.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован гаражно-строительный кооператив "Дальние парки" по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок индивидуальных владельцев автотранспорта, расположенного в Центральном округе г. Курска, который создан физическими лицами (31 человек) (л.д.32-35, 81-87).

Согласно Устава ГСК, члены кооператива обязаны вносить денежные средства в размере, установленном решением общего собрания до начала строительства и во время строительства (п.3). Размер денежных средств на строительство определяется решением общего собрания членов кооператива (п.2,3,7).

С ДД.ММ.ГГГГ Зубарев Ю.М. является членом ГСК (л.д.16) и участником строительства трёх объектов (хозпостройки N и N размером 2,5х4,0 м. каждая, гаражного бокса с подвалом N). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Решением внеочередного общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие размеры целевых взносов на строительство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сарай (хозяйственная постройка) - 125 000 рублей; гаражный бокс без подвала - 155 000 рублей; гаражный бокс с подвалом - 245 000 рублей. Решено оплатить взносы не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, и установить целевой взнос в строительство на июль в размере 30 000 рублей на одно строение со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

На ДД.ММ.ГГГГ Зубарев Ю.М. перечислил кооперативу 439 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями. Однако, должен уплатить исходя из общего размера установленных взносов, не учитывая взноса за июль, на строительство двух хозпостроек 250 000 рублей (по 125 000 руб. за каждый) и 245 000 рублей на строительство гаражного бокса с подвалом 495 000 рублей. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Зубаревым Ю.М. не доплачено 56 000 рублей. Кроме того, взнос в размере 90 000 рублей (за три объекта строительства) за июль ДД.ММ.ГГГГ. истцом также не внесён. ДД.ММ.ГГГГ истцу ГСК предложено оплатить задолженность (л.д.18). Однако, истец не выполнил требование ГСК и не внёс денежные средства для строительства. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с Уставом, член кооператива, не выполняющий требования Устава, и решения общего собрания членов кооператива исключается из членов кооператива решением общего собрания (Устав п.5 раздел "Средства кооператива", п.6 раздел "Органы управления кооперативом").

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ревизионной комиссии проведено внеочередное общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение об исключении истца из членов кооператива, как имеющего задолженность по взносам на строительство (л.д.100-102).

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что при исключении истца из членов кооператива нарушений действующего законодательства, Устава кооператива не имеется и обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был извещён о проведении собрания, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором сообщалось об имеющейся перед кооперативом задолженности. Предложено в течение 2-х дней оплатить задолженность. В письме также сообщалось, что в случае не погашения задолженности в указанный срок, истец будет исключён из числа членов кооператива (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о проведении собрания членов кооператива, в том числе по вопросу об исключении из членов ГСК лиц, имеющих задолженность по взносам на строительство. Данные письма истцом получены. Однако, задолженность им оплачена не была, а на собрание членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ он не явился, что является его правом. При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец не был извещён о собрании членов кооператива, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он добросовестно платил все денежные средства на строительство, являются несостоятельными, поскольку как следует из платёжных поручений на ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил кооперативу 439 000 руб. вместо 495 000 рублей. Оплата истцом 206 000 рублей не может быть признана, как добросовестное исполнение Устава кооператива, поскольку эта сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его исключения из членов кооператива.

Ссылка истца на то, что ему были выделены в натуре три вышеуказанных объекта, не может быть принята во внимание, поскольку указание на плане и местности не оконченных строительством объектов недвижимости не свидетельствует о приобретении на них права собственности. В соответствии со ст. 218 ГК РФ член кооператива приобретает право собственности на объект недвижимости только после полного внесения им паенакоплений, т.е. денежных средств необходимых для строительства этих объектов. Поскольку, истец не полностью внёс денежные средства на строительство объектов недвижимости, он не имеет на них право собственности, а лишь может претендовать на получение паенакоплений. При этом, из материалов дела усматривается, что паенакопления истцу возвращены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он переплатил целевые взносы на 208 604,65 руб., являются несостоятельными, поскольку истец, ссылаясь на переплату по целевым взносам, разделил сумму сметной стоимости строительства на членов кооператива. Однако, данный расчёт произведён истцом без учёта того, что возводимые объекты имеют различные площади и назначения (хозпостройки 2,5х4 м., гараж с подвалом, гараж без подвала) от чего и зависят размеры целевых взносов.

При этом, на общих собраниях членов кооператива принимались решения о размерах целевых взносов на каждый объект и сроках их внесения. Данные решения собраний не оспаривались и не признаны недействительными. В связи с чем, оснований считать, что целевые взносы членов кооператива на строительство должны быть равными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были определены доли в праве долевой собственности каждого члена кооператива, а потому у него не было обязанности платить целевые взносы на строительство в размере стоимости гаражного бокса с подвалом N и двух сараев (хозпостройки N), являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ссылки истца в жалобе на причинение ему убытков со ссылкой на решение Арбитражного суда Курской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубарева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи