Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-411-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.

При секретаре - Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по иску Коробовой С.С. к Струкову В.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Коробовой С.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коробовой С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Струкова В.В. в пользу Коробовой С.С. долг по договору займа в сумме 66 500 рублей, расходы на уплату госпошлины - 2 195 руб.".

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Коробову С.С. и её представителя Тишкина А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Струкова В.В. и его представителя Опимаха Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробова С.С. обратилась в суд с иском к Струкову В.В. о взыскании суммы займа и процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ответчика оформила кредитный договор с СБ РФ, по которому получила 240 000 рублей под 19,65 % годовых. Денежные средства она передала Струкову В.В., который надлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, внося денежные средства в счёт погашения кредита. Однако, с середины июня 2012 г. ответчик перестал возвращать сумму долга.

Просила взыскать с ответчика на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 176 000 рублей, проценты исходя из установленных в кредитном договоре 19,65 процентов.

С учётом уточнения исковых требований просила взыскать убытки за 2011 г. в размере 6 673 руб., за 2012 г. в сумме 11 864,61 руб., с учётом ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности в размере 221 011,19 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Коробова С.С. просит отменить решение суда, как необоснованное, поскольку считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Коробовой С.С. и Струковым В.В. договора займа на сумму 176 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что истицей ответчику передано в долг 240 000 рублей, Коробовой С.С. суду не представлено, не имеется в жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в долг ответчику было передано 240 000 рублей, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ответчик должен выплачивать долг по частям и на момент обращения истицы в суд за возвратом долга, срок возврата всей суммы не наступил.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, между сторонами было достигнуто соглашение о возврате долга по частям. При этом, ответчик не отрицает, что в июне он прекратил выплату долга истице и по настоящее время не возвратил сумму займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истица в силу вышеуказанных норм имеет право требовать с ответчика возврата всей суммы долга.

Поскольку ответчиком возвращено истице 44 000 рублей, то с него подлежит взысканию сумма долга в размере 132 000 рублей (176 000 - 44 000).

Обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать сумму долга и проценты, исходя из установленной в кредитном договоре процентной ставки (19,65 %).

Согласно ст.ст. 809,811 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. Уплате подлежат проценты, начисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что договором не установлен иной размер процентов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395,809, 811 ГК РФ по учётной банковской ставке процента на день рассмотрения иска судом апелляционной инстанции (с 27.05.2011 г. по 25.12.2011 г. - 8,25 %, с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г. - 8%, с 14.09.2012 г. по 21.02.2013 г. - 8,25%) в размере 20 551,41 руб.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении требований Коробовой С.С. частично.

Обращаясь в суд с иском, истица оплатила государственную пошлину в сумме 5 410,12 руб., поскольку удовлетворены исковые требования истицы в части, в соответствии со ст.98 ГПК ПФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251 руб.

Руководствуясь ст. 328,329, п.2,4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 18 декабря 2012 года отменить и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Коробовой С.С.

Взыскать со Струкову В.В. в пользу Коробовой С.С. сумму долга - 132 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на 21.02.2013 г. - 20 551,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 251 руб., а всего 156 802,41 руб.

Председательствующий

Судьи