Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-397-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.

При секретаре Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по иску ОАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту Банк) к Холбоеву Х.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Холбоева Х.Э. на решение Ленинского районного суда г.Курска области от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Холбоева Х.Э. в пользу ОАО "Курский промышленный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 811 рублей 34 копейки, в том числе: кредит - 212 354 рубля 73 копейки, проценты - 1 402 рубля 82 копейки, комиссия - 17 138 рублей 40 копеек, дополнительный платёж - 46 031 рубль 53 копейки, пени - 883 рубля 86 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 978 рублей 10 копеек, а всего 283 789 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль FORDFOKUS, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет чёрный, страна изготовитель Россия, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Холбоеву Х.Э., определив его начальную продажную стоимость в размере 251 759 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств Холбоева Х.Э. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО "Курский промышленный банк".

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Холбоева Х.Э. - Холбоеву Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Леоновой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Холбоеву Х.Э. взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Холбоеву Х.Э. кредит в сумме 542 449 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля FORDFOKUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Погашение кредита производится ежемесячно в размере минимального платежа 11 525 руб. 44 коп. В обеспечение договора Банк заключил договор залога приобретённого автомобиля.

Однако, Холбоев Х.Э. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Истец просил взыскать с Холбоева Х.Э. задолженность по договору кредитования в сумме 277 811 руб. 34 коп., из которых: основной долг - 212 354 руб. 73 коп., проценты - 1 402 руб. 82 коп., комиссии - 17 138 руб. 40 коп., дополнительный платёж - 46 031 руб. 53 коп., пени - 883 руб. 86 коп.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Холбоеву Х.Э. автомобиль FORDFOKUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 251 759 рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 978 руб. 10 коп.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Холбоев Х.Э. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Холбоевым Х.Э. заключён кредитный договор N N, по которому Банк выдал Холбоеву Х.Э. кредит в сумме 542 449 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля FORDFOKUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.58-59).

В соответствии с условиями кредитного договора, Холбоев Х.Э. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита, погашение процентов за пользование денежными средствами в виде единого аннуитетного платежа в сумме 11 525,44 руб. (п.5.4).

Холбоевым Х.Э. не надлежащим образом исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.

В соответствии с п.4.1 Договора обязательства по договору обеспечены залогом приобретённого автомобиля FORDFOKUS, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет чёрный, страна изготовитель Россия, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.7.1 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочного погашения задолженности в случае, если заёмщик нарушил и/или нарушает условия погашения кредита, процентов или любых иных платежей по Договору и/или Общим условиям (л.д.48-54).

В соответствии с п.3.9.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору и/или Договору залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение за счет него.

Согласно ст. 23 Закона "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года (с последующими изменениями), за счёт заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

В связи с тем, что Холбоев Х.Э. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу вышеуказанных норм права, имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога для погашения кредитной задолженности.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. При этом судом обоснованно, на основании ст. 350 ГК РФ, определена начальная продажная цена заложенного имущества. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы Холбоева Х.Э. о том, что Банк преждевременно обратился в суд, так как срок действия кредитного договора не истёк, он продолжает исполнять обязательства по договору, производя ежемесячные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с договором, в случае нарушения условий погашения кредита, процентов или любых иных платежей банк имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита с начисленными процентами (п. 6.7.1 Общих условий кредитования).

Как следует из материалов дела, Холбоев Х.Э. неоднократно нарушал условия договора по внесению сумм в погашение кредита, в связи с чем Банк обоснованно предъявил вышеуказанные требования.

Доводы апелляционной жалобы Холбоева Х.Э. о том, что Банком завышена кредитная задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Холбоев Х.Э., в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил в суд расчёта, опровергающего расчёт истца, не имеется его в жалобе.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Холбоева Х.Э. о том, что договор залога автомобиля не заключался.

В соответствии с частью 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из кредитного договора усматривается, что он содержит элементы договора залога автомобиля, что не противоречит гражданскому законодательству (статья 421 Гражданского законодательства Российской Федерации).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Холбоевым Х.Э. и Банком оформлен кредитный договор в письменной форме. При этом, из кредитного договора следует, что Холбоев Х.Э. получает кредит на покупку автомобиля, автомобиль передается банку в залог. При этом, договор содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а именно: сведения о заёмщике, банке-кредиторе, сумме займа, сроке, на который выдан кредит, а также ответственность заёмщика в случае нарушения условий договора, предмет залога, его оценка, размер и срок исполнения обязательства, т.е. договор полностью соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством (Глава 23, 28, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Холбоева Х.Э. о том, что занижена начальная стоимость заложенного автомобиля, являются несостоятельными.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

Из кредитного договора, Общих условий кредитования усматривается, что залоговая стоимость автомобиля на момент оформления кредитного договора составляла 578 757 руб. Пунктом 3.12.2 Общих условий предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, по соглашению сторон устанавливается в размере 43,5 процентов, начиная с 46 месяца пользования кредитом.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с иском, срок пользования кредитом был более 46 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере 251 759 руб.

Возражая против занижения цены автомобиля, ответчик не представил доказательств об иной оценке автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Холбоева Х.Э. о рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседание, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ Холбоев Х.Э. извещался телефонограммой (л.д.83). Однако, Холбоев Х.Э. в судебное заседание не явился, что является его правом, предоставленным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п.11.14 Общих условий кредитования споры по договору и\или договору залога рассматриваются в Ленинском районном суде г. Курска и мировыми судьями судебных участков Центрального округа г. Курска.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по месту жительства ответчика у суда, не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы Холбоева Х.Э. о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, являются несостоятельными.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи