Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-390-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Брянцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Звягинцевой Н.А. по доверенности Воронцова Г.А. на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 09 января 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Звягинцевой Н.А. в принятии ее искового заявления к ООО "Вернисаж" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разъяснить истцу ее право обратиться с указанным иском в Арбитражный суд "адрес".".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягинцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вернисаж" и МУП "Спецавтобаза по уборке "адрес"" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ООО "Вернисаж" и МУП "Спецавтобаза по уборке "адрес"" посредством подписания договора N на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, просила вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения вышеуказанного договора и взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы. В обоснование иска указала, что является собственником долей в праве общей долевой собственности на 2-х этажное нежилое здание по адресу: "адрес". ООО "Вернисаж" также является собственником доли указанного нежилого здания. Собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание было принято решение о создании ООО "Служба быта", с которым всеми собственниками, кроме ООО "Вернисаж", заключены договоры на обслуживание и эксплуатацию здания. ООО "Вернисаж" заключил с МУП "Спецавтобаза по уборке "адрес"" договор от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Своими действиями ООО "Вернисаж" нарушает права собственников здания, поскольку уклоняется от оплаты услуг, необходимых для обслуживания здания. Считает данный договор сделкой не соответствующей требованиям закона, поскольку он заключен при отсутствии на это решения общего собрания собственников здания, и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судьей Ленинского районного суда "адрес" от 09.01.2013 года вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Звягинцевой Н.А. по доверенности Воронцов Г.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, указав, что, несмотря на заключение спорного договора двумя юридическими лицами, данный договор затрагивает права истца как собственника доли нежилого здания, и в данном случае истец обратилась в суд за защитой нарушенного права как физическое лицо. Поскольку существо спора вытекает не из экономической деятельности, а из отношений между участниками долевой собственности, полагает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в принятии искового заявления Звягинцевой Н.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, так как оспариваемый истцом договор заключен между двумя юридическими лицами и являлся предметом рассмотрения споров в Арбитражном суде "адрес".

В силу п.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Однако, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об оспаривании договора, заключенного между юридическими лицами, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных споров и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражного суда независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, судья, отказывая в принятии искового заявления, не принял во внимание, что истец Звягинцева Н.А. является физическим лицом, правоотношения между ней и ответчиком ООО "Вернисаж" находятся вне сферы правого регулирования АПК РФ, с учетом субъектного состава возникших правоотношений подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в районный суд для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от 09 января 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Звягинцевой Н.А. к ООО "Вернисаж" и МУП "Спецавтобаза по уборке "адрес"" о применении последствий недействительности ничтожной сделки направить в Ленинский районный суд "адрес" для выполнения требований ст.ст.133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: