Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-376-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего- Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре - Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Звягинцевой Н.А., Стрекаловой В.А. к ОАО " "адрес"", ООО "Вернисаж" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционным жалобам представителя ООО "Вернисаж" Попова Н.Н. и представителя ОАО " "адрес"" Буланенко Е.А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Звягинцевой Н.А., Стрекаловой В.А. к ОАО " "адрес"", ООО "Вернисаж" о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора энергоснабжения N от 08 декабря 2011 года, заключенного между ОАО " "адрес"" и ООО "Вернисаж", вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора энергоснабжения.

Взыскать в пользу Звягинцевой Н.А. с ООО "Вернисаж", ОАО " "адрес"" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать в пользу Стрекаловой В.А. с ООО "Вернисаж", ОАО " "адрес"" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать в пользу Звягинцевой Н.А., Стрекаловой В.А. с ООО "Вернисаж", ОАО " "адрес"" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (двести рублей)".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей ответчиков ОАО "Курскэнергосбыт" по доверенности Буланенко Е.А., ООО "Вернисаж" по доверенности Ибрагимова К.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягинцева Н.А., Стрекалова В.А обратились в суд с иском к ОАО " "адрес"", ООО "Вернисаж" о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировали тем, что они являются долевыми сособственниками, соответственно, 7/142 и 4/284 долей, в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание, площадью 965,2 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" Ответчик ООО "Вернисаж" является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание. Собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание на общем собрании 15 апреля 2011 года принято решение о создании из числа собственников ООО "Служба быта" для эксплуатации и обслуживания здания. ООО "Служба быта" осуществляет свою деятельность в таком качестве с 01 июня 2011 года. Истцами, а также всеми собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание Дома быта, заключены договоры на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания с ООО "Служба быта". 12 мая 2011 года ООО "Вернисаж" передал ООО "Служба быта" по акту внутренние электрические сети ВРУ-0,4 кВ и внутренние сети электроснабжения по адресу: "адрес". 31 мая 2011 года ООО "Вернисаж" обратилось к генеральному директору ОАО " "адрес"" с заявлением о расторжении договора энергоснабжения N в связи со сменой потребителя. 10 июня 2011 года ООО "Служба быта" заключило договор N с ОАО " "адрес"" на поставку электрической энергии "Дому быта". 08 декабря 2011 года ООО "Вернисаж" заключен договор N энергоснабжения с ОАО " "адрес"" без согласования этого вопроса со всеми сособственниками здания. Таким образом, ответчик ООО "Вернисаж" платит только за фактически потребленную электроэнергию в занимаемых им помещениях, не осуществляя платы за потребляемую электроэнергию в местах общего пользования, что противоречит положениям ст. 249 ГК РФ, п. 4 ч.2 ст. 44, ст. 155 ЖК РФ. Считают, что ООО "Вернисаж" по смыслу норм гражданского и жилищного законодательства имеет право заключать договоры об оказании услуг по поставке электроэнергии или любых иных видов коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями только при наличии решения общего собрания собственников долей в праве собственности на здание Дома быта, принятого в установленном законом порядке и форме. Таким образом, полагают, что договор, заключенный между ответчиками, является сделкой, не соответствующей требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания такой сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом последующего уточнения заявленных требований, просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора энергоснабжения N от 08 декабря 2011 года, заключенного между ООО "Вернисаж" и ОАО " "адрес"", вернув стороны договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. каждой и по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вернисаж" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что истцы не доказали нарушения их прав ответчиками. Вывод суда о том, что ООО "Служба быта" является компанией по управлению нежилым зданием, не верен. Данное здание является объектом долевой собственности, в связи с чем, суд должен был руководствоваться положениями главы 16 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО " "адрес"" просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что истцы не представили суду доказательств нарушения своих прав и интересов со стороны ответчиков. Считает, что Звягинцева Н.А. и Стрекалова В.А. являются ненадлежащими истцами. Также, судом не в полной мере исследованы акты разграничения балансовой принадлежности электрических устройств и сооружений ООО "Вернисаж" от 02.12.2011 года, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 08.11.2011 г., акт осмотра системы учета электроустановки нежилого помещения ООО "Вернисаж" от 02.12.2011 г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября д. 100-а, площадью 965, 2 кв.м зарегистрировано на праве общей долевой собственности - за Прокопенко Н.В.- 2/284 доли, за Безугловой О.В. -9/284 доли, за Шевляковым Е.Т.- 5/284 доли, Тарасовой Г.А. - 1/284 доли, Тимошенковой Г.В. - 33/568 доли, Ананских А.И. - 15/568 доли, Толмачевым М.Н. - 15/568 доли, Бартеневым В.М. - 4/284 доли, Заикиным И.Н., наследниками после смерти которого являются Заикина И.И. и несовершеннолетняя Заикина А.И., -43/568 доли, за Шевляковым С.Я.- 43/284 доли, Мягковым В.В. - 3/284 доли, Поляковым Э.С.- 3/142 доли, ООО"Вернисаж"- 127/568 доли, Звягинцевой Н.А.- 7/142 доли, ОАО " "адрес" промышленный банк"N-9/71 доли, Стрекаловой В.А.- 4/284 доли, ООО "ИНЕТРА"- 12/568 доли, ООО "Вернисаж"- 25/284 доли, Звягинцевой Н.А. - 1/568 доли. Реального раздела нежилых помещений между указанными сособственниками долей не производилось.

Из материалов дела следует, что 15.04.2011 год решением общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на 2-х этажное здание общей площадью 965, 2 кв.м, литер А, инвентарный N, по адресу: "адрес", для обслуживания и эксплуатации данного здания было создано ООО "Служба быта". В последующем, между ООО "Служба быта" и долевыми собственниками в здании Дома быта, кроме ответчика ООО "Вернисаж" заключены договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания по "адрес". 12 мая 2011 года ООО "Вернисаж" передал ООО "Служба быта" по акту внутренние электрические сети ВРУ-04, кВ и внутренние сети электроснабжения по адресу: "адрес" 10 июня 2011 года ООО "Служба быта" заключило договор N с ОАО " "адрес"" на поставку электрической энергии Дому быта.

В судебном заседании и установлено, что 08.12.2011 года ООО "Вернисаж" заключен договор N энергоснабжения с ОАО " "адрес"", в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался осуществлять продажу и поставку электрической энергии и мощности потребителю ООО "Вернисаж" через присоединенную электрическую сеть, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию и мощность в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора энергоснабжения от 08.12.2011 года, заключенного между ООО "Вернисаж" и ОАО " "адрес"" в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку он был заключен в нарушение требований ст. ст. 246, 247, 249 ГК РФ без согласия всех собственников здания Дома быта. При этом суд указал, что ответчик ООО "Вернисаж" на основании указанного договора платит только за фактически потребленную электроэнергию в занимаемых им помещениях, не осуществляя платы за потребляемую электроэнергию в местах общего пользования в здании Дома быта, что влияет на права и законные интересы других собственников долей в нежилом помещении.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом приведенных правовых норм, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Следовательно, заключенный 08.12.2011 года ООО "Вернисаж" договор N энергоснабжения с ОАО " "адрес"" по содержанию принадлежащего ему имущества не противоречит требованиям закона и не может являться ничтожным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов понесенных по делу судебных расходов, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 22 октября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

" Звягинцевой Н.А., Стрекаловой В.А. в удовлетворении иска к ОАО " "адрес"", ООО "Вернисаж" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать."

Председательствующий:

Судьи: