Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-367-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Брянцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Г.И. к Администрации Малокрюковского сельсовета "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее с частной жалобой Павловой Г.И. на определение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 2 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Павловой Н.Н. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 1 марта 2010 года по делу по иску Павловой Г.И. к Администрации Малокрюковского сельсовета "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить.

Привлечь в качестве ответчиков по делу Павлову Н.Н..".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от 1 марта 2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Павловой Г.И. и за ней признано право собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации.

10.10.2012 г. Павлова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования указала, что с 2005 года состояла в браке с Павловым А.А. - сыном истца Павловой Г.И., они совместно с мужем проживали в квартире "адрес", она была зарегистрирована на жилой площади с 2006 года. При рассмотрении дела она не была привлечена для участия в нем, в связи с тем, что Павловой Г.И. была представлена справка М.Крюковского сельсовета о том, что в спорной квартире она зарегистрирована и проживает одна, что не соответствовало действительности. О том, что спорная квартира была приватизирована Павловой Г.И. единолично, она узнала только 9.10.2012 года, однако регистрация права собственности на квартиру за Павловой Г.И. не произведена. Просила отменить решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 1 марта 2010 г. и привлечь ее для участия в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Павлова Г.И. просит определение суда отменить как не законное, указав, что, вынося обжалуемое определение, суд не принял во внимание, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям является исчерпывающим. Ссылка Павловой Н.Н. на справку М.Крюковского сельсовета как на сфальсифицированное доказательство необоснованна, поскольку указанная справка была предоставлена администрацией сельсовета. Кроме того, Павлова Г.И. согласия на регистрацию в спорной квартире Павловой Н.Н. не давала и о том, что зарегистрирована в ее квартире не знала. Также указывает, что Павлова Н.Н. не является лицом, которое вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре решения суда, а кроме того пропустила установленный закон срок на его подачу, так как еще в 2010 году знала о приватизации спорной квартиры.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 п.1, ч.3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11.12.2012 г. N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая заявление Павловой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения "данные изъяты" районного суда "адрес" от 01.03.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку на момент вынесения решения о признании за Павловой Г.И. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, на жилой площади данной квартиры проживала и была зарегистрирована Павлова Н.Н., которая не была привлечена для участия в деле, принятым решением были существенно нарушены ее права, и отменил решение суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела и были способны повлиять на существо принятого судебного постановления, однако, суду они не были известны при вынесении данного постановления, а также об этом не знала и заявитель.

Довод частной жалобы о том, что не имеется судебного акта о признании справки М.Крюковского сельсовета фальсифицированным доказательством, не влияет на правильность принятого судом определения, поскольку судом было достоверно установлено, что на момент принятия решения о приватизации квартиры за Павловой Г.И. на спорной жилой площади проживали лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Также не может быть принят во внимание довод Павловой Г.И. о том, что заявитель не обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения, поскольку не являлась участником судебного разбирательства. Согласно разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что заявителем был пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда, также является необоснованной, поскольку согласно пояснениям заявителя о том, что квартира единолично приватизирована Павловой Г.И., ей стало известно 9.10.2012 г. при рассмотрении другого гражданского дела. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Павловой Г.И. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно истолковав и применив нормы гражданского процессуального законодательства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Павловой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи