Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-254-13

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

и судей Геращенко Е.М, Рязанцевой О.А.,

при секретаре Брянцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску страхового открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Волкову Л.Н. о взыскании страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе Волкова Л.Н. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования страхового открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Волкову Л.Н. о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Волкова Л.Н. в пользу страхового открытого акционерного общества " "данные изъяты"" денежные средства в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения представителя ОАО " "данные изъяты"" по доверенности Корецкого Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Волкову Л.Н. о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что "данные изъяты" года на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" Курской области произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мартиросян А.В. и автомобиля " "данные изъяты"", госзнак "данные изъяты", под управлением Волкова Л.Н. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Волковым Л.Н. п.п. 2.7, 9.1 ПДД РФ, а именно Волков Л.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В связи с тем, что между СОАО " "данные изъяты"" и Мартиросян А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты"", данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мартиросян А.В. в СОАО " "данные изъяты"" за выплатой страхового возмещения, которое было перечислено в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей. Учитывая, что риск гражданской ответственности Волкова Л.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО " "данные изъяты"", последнее перечислило на счет СОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей в счет страхового возмещения. В связи с тем, что ООО " "данные изъяты"" исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, единственным ответственным лицом за возмещение ущерба является Волков Л.Н., виновник в ДТП. Сумма требований, предъявляемых к Волкову Л.Н., сложилась из разницы между суммой, перечисленной ООО " "данные изъяты"" с учетом износа на заменяемые части "данные изъяты" % и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты", которую истец просит взыскать с Волкова Л.Н.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Волков Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Волков Л.Н. "данные изъяты" года в "данные изъяты" минут управляя по доверенности автомобилем " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты" и, двигаясь по "данные изъяты" км автодороги " "данные изъяты"" в нарушение п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты", под управлением Мартиросян А.В. В результате данного ДТП автомобилю " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты", принадлежащему Мартиросян А.В. были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" от "данные изъяты".

Из представленного ООО " "данные изъяты"" счета N "данные изъяты" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" рублей. Данная сумма страхового возмещения, в соответствии с договором добровольного трахования транспортного средства, заключенного между СОАО " "данные изъяты"" и Мартиросян А.В., была перечислена СОАО " "данные изъяты"" на счет ООО " "данные изъяты"". Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей СОАО " "данные изъяты"" были выплачены ООО " "данные изъяты"", в котором была застрахована гражданская ответственность автомобиля Волкова Л.Н. " "данные изъяты"".

Согласно расчета размера требования N "данные изъяты", размер восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска с учетом износа составляет "данные изъяты".

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи от 23 декабря 2010 года Волков Л.Н. призван виновным в нарушении п.п.2.7, 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и вина Волкова Л.Н. подтверждены материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Согласно акта осмотра транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", от "данные изъяты" года указан перечень повреждений, полученных в результате ДТП "данные изъяты" года. На основании данного акта был произведен расчет размера восстановительного ремонта, который с учетом процента износа составляет "данные изъяты".

Из представленного заключения эксперта "данные изъяты", выполненного ФБУ Воронежский региональный цент судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного транспортного средства " "данные изъяты"", принадлежащего Мартиросян А.В., получившего повреждения в результате ДТП "данные изъяты", с учетом износа, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от "данные изъяты" может составлять "данные изъяты" рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства исходя из расчета размератребования N "данные изъяты", который составляет "данные изъяты".

Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что в справке о ДТП от "данные изъяты" года сотрудником ГИБДД перечислены исключительно наружные повреждения автомобиля " "данные изъяты"". В то время как в акте осмотра транспортного средства ООО " "данные изъяты"" от "данные изъяты" обнаружен перечень как наружных, так и скрытых повреждений, полученных автомобилем " "данные изъяты"" в результате ДТП.

С учетом изложенных обстоятельствах дела, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"", указанные в акте осмотра транспортного средства ООО " "данные изъяты"" от "данные изъяты" года являются повреждениями, полученными "данные изъяты" в результате ДТП.

При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Волкова Л.Н., как с владельца автомобиля " "данные изъяты"", которым он управлял, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельства дела и вышеприведенным нормам права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Волкова Л.Н. вины, является несостоятельным, поскольку виновность Волкова Л.Н. полностью подтверждается материалами административного дела "данные изъяты". Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи от 23 декабря 2010 года Волков Л.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что послужило причиной произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и на законность постановленного судом решения не влияют.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горшеченского районного суда Курской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: