Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-353-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Черниковой Е.Н.,

Судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

При секретаре - Брянцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года дело по иску Локтионовой Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю в домовладении, поступившее по апелляционной жалобе истца Локтионовой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Локтионовой Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю в домовладении, отказать".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения представителя третьего лица - ФГУ "данные изъяты" "данные изъяты"" Коротких М.Н., представителя третьего лица Яковлева О.Ю. по доверенности Яковлеву Т.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Локтионова Е.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на "данные изъяты" долю в домовладении N "данные изъяты".

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником "данные изъяты" доли домовладения "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", а другой "данные изъяты" долей домовладения пользуется как своей собственностью. Она является наследницей своей матери А. умершей "данные изъяты", "данные изъяты" доля домовладения ( "данные изъяты") до "данные изъяты" года принадлежала родственнице ее мужа В ... С "данные изъяты" года после ее смерти "данные изъяты" доля домовладения перешла по завещанию в собственность ее гражданского мужа П ... В "данные изъяты" году П. подарил ее матери А. "данные изъяты" долю домовладения. П. являлся иждивенцем ее отца А.1. и проживал с истцом и ее матерью до "данные изъяты" года. В "данные изъяты" году П. умер. Так как у него не было наследников, то наследство в виде "данные изъяты" доли домовладения осталась неофорленной. Её мать А. стала правопреемницей П. В "данные изъяты" году мать подарила "данные изъяты" долю спорного домовладения своей сестре Я ... В "данные изъяты" году Я. подарила матери истицы ту же "данные изъяты" долю домовладения. С "данные изъяты" года по "данные изъяты" год А. являлась собственником "данные изъяты" доли и правоприемницей другой "данные изъяты" доли домовладения, принадлежащей П. и могла присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел П. и ее сестра Я. А. владела спорной частью домовладения более 48 лет. Она, как дочь А. и прямая ее наследница является наследником "данные изъяты" доли домовладения и правоприемницей другой "данные изъяты" доли, принадлежащей П. и может присоединить ко времени своего владения все время в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правоприемником он является, то есть более 50 лет. Просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на "данные изъяты" долю в домовладении "данные изъяты".

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Локтионова Е.В. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей третьих лиц, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.234 ГК РФ. лицо - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Судом установлено, что домовладение "данные изъяты" зарегистрировано за П. "данные изъяты" доля, Я ... - "данные изъяты" доля, А. - "данные изъяты" доля, что следует из справки ФГУП " "данные изъяты"" Курский филиал N "данные изъяты" (Л.Д. 8).

Локтионова Е.В. является собственником "данные изъяты" доли спорного домовладения на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от "данные изъяты" года, что подтверждается Свидетельством о регистрации права "данные изъяты" от "данные изъяты" года. Также из указанного Свидетельства усматривается, что иными участниками долевой собственности, зарегистрированными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: доля в праве "данные изъяты" Российская Федерация, "данные изъяты" доля Я. (Л.Д. 7).

Основанием, послужившим зарегистрировать за Российской Федерацией право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома с хозяйственными строения "данные изъяты" явилось решение Кировского райсуда г. Курска от 25.10.2006 года по гражданскому делу по иску Я. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области. Комитету по имуществу Курской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на "данные изъяты" долю в домовладении "данные изъяты" после смерти П..; по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области к Я. о признании права федеральной собственности; по иску А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на "данные изъяты" долю в домовладении "данные изъяты" после смерти П.., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Я ... и А. и признании право федеральной собственности на "данные изъяты" долю домовладения "данные изъяты".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вместе с тем, вышеуказанным решением суда установлено, что А. не доказала владение долей П. как своим собственным.

В связи с чем, по изложенным выше основаниям к доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия относится критически.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что часть жилого дома, приходящаяся на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности, на которую претендует истица, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно распоряжения Территориального управления Курской области от 12.07.2007 года N01-05/259 "О закреплении федерального имущества за ФГУ "данные изъяты" " "данные изъяты"" на праве оперативного управления, закрепить имущество, являющееся государственной казной Российской Федерации, за ФГУ "данные изъяты" " "данные изъяты"".

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что неиспользование ФГУ "данные изъяты"" в спорной части дома в течение длительного времени не может повлиять на их право собственности.

Установленных законом оснований считать ФГУ "данные изъяты" утратившим право собственности на спорные объекты недвижимости не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, о том, что ее мать А. более 48 лет пользовалась "данные изъяты" долей домовладения, принадлежащей П.., и она как наследница "данные изъяты" доли после смерти матери А. может присоединить ко времени своего владения все время в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правоприемником она является, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Локтионовой Е.В.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локтионовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи