Определение СК по административным делам Курского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-343-2013

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Ермакова М.И., Шуваевой Е.И.,

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скляревского Н.Н. о признании незаконным постановления N от 9.11.2012 г. об отмене Постановления N от 21.09.2012 г. "О продаже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" вынесенного администрацией г. Льгова Курской области,

по частной жалобе Скляревского Н.Н. на определение Льговского районного суда Курской области от 24 января 2013 года, которым производство по делу прекращено за неподведомственностью спора.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснение Скляревского Н.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляревский Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления N от 9.11.2012 г. об отмене постановления N от 21.09.2012 г. "О продаже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", вынесенного администрацией г. Льгова Курской области. Свои требования мотивировал тем, что является собственником ларька, расположенного по адресу: "адрес", а поэтому обратился в администрацию г. Льгова Курской области с заявлением о передаче указанного земельного участка ему в собственность путем выкупа. 21.09.2012 г. администрацией г. Льгова Курской области было вынесено постановление N о предоставлении в его собственность вышеуказанного земельного участка. Однако, Постановлением N от 9.11.2012 г. администрации г. Льгова Курской области было отменено Постановление N от 21.09.2012 года. Полагает, что отмена обжалуемого постановления и отказ в выкупе земельного участка в данном случае недопустимы. В связи с чем, просит признать незаконным Постановление N от 9.11.2012 г. об отмене Постановления N от 21.09.2012 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Скляревский просит определение суда отменить как незаконное. Мотивируя тем, что действия администрации оспорены им как физическим лицом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.01.2013 г. усматривается, что Скляревский Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 02 февраля 2005 года.

В его заявлении в суд ставится вопрос о признании незаконным постановления об отмене постановления о продаже земельного участка, который используется заявителем в предпринимательской деятельности для обслуживания торгового павильона.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и прекратил производство по делу.

Утверждение жалобы о том, что заявление подано от имени физически лица, при установленных выше обстоятельствах, на правильность выводов суда не влияет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Льговского районного суда Курской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Скляревского Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи