Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-332-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре - Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коняхиной Ю.В. к Симирня В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Симирня В.М. - Прохорова А.В. на решение Касторенского районного суда Курской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Коняхиной Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Симирня В.М. в пользу Коняхиной Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), а также в счет возмещения судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), а всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняхина Ю.В. обратилась в суд с иском к Симирня В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" рубля, ссылаясь на то, что 28 сентября 2012 года около 21 часа на автодороге "данные изъяты" Симирня В.М., управляя гужевой повозкой и пересекая проезжую часть, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", которым управлял К ... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рубля. Кроме того, она понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке восстановительных работ в сумме "данные изъяты" рублей, выездом эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, составлением искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, уплатой госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанные суммы вреда и понесенных судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Симирня В.М. - Прохоров А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что автомобиль истца Коняхиной Ю.В. двигался без включенного света фар. Объяснения Симирня В.М. и С.., данные сотруднику ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия о том, что автомобиль истицы двигался со включенным светом фар, судом необоснованно приняты во внимание, поскольку данные объяснения отбирались в ночное время суток и Симирня В.М. их подписал, не читая. Кроме того, в объяснении С. стоит подпись от имени ответчика Симирня В.М. Считает, что управлявший автомобилем истицы К. в нарушение п. 10.1 ПДД не принял мер к предотвращению наезда на гужевую повозку, вплоть до полной остановки транспортного средства, а решил объехать гужевую повозку справа, в результате чего был совершен наезд. Ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта, считает ее завышенной. На осмотр автомобиля экспертом-оценщиком Симирня В.М. не приглашался, осмотр и оценка автомобиля производились без его участия, что лишило его возможности опротестовать результаты данного осмотра. Также указывает, что судом копии приложенных к иску документов ответчику не направлялись, направлена была только копия иска.

В возражении на апелляционную жалобу истец Коняхина Ю.В. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Коняхиной Ю.В., третьего лица К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Симирня В.М. и его представителя Прохорова А.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Вместе с тем, находящийся в материалах дела протокол судебного заседания от 10 декабря 2012 года в нарушение указанных требований Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующим в деле судьей и секретарем судебного заседания не подписан (л.д. 70-76).

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ явилось основанием для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.02.2013 г. гражданское дело постановлено рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К. который управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем истицы.

В судебном заседании истица Коняхина Ю.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо К. исковые требования поддержал, пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем истицы, двигался по дороге с включенным светом фар. Гужевая повозка, управлял которой Симирня В.М., находилась на обочине с левой стороны дороги. Неожиданно на проезжей части перед автомобилем он увидел лошадь, пытаясь избежать столкновения, он начал уходить вправо, однако этому помешало дорожное ограждение, произошло столкновение с повозкой и лошадью, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Ответчик Симирня В.М. и его представитель Прохоров А.В. исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль, которым управлял К., ответчик при выезде на гужевой повозке на дорогу не видел, поскольку было темное время суток, и машина двигалась без света. Имеющиеся в материалах дела объяснения ответчика, данные сотрудникам ДПС после дорожно-транспортного происшествия, являются недостоверными, поскольку таких объяснений Симирня В.М. не давал, подписал их, не читая.

Представитель ответчика Прохоров А.В. также указал, что не согласен с суммой материального вреда, полагая ее завышенной, в связи с тем, что при осмотре автомобиля оценщиком Симирня В.М. не присутствовал, возможно, что у автомобиля имелись иные повреждения, а не те, которые указаны в акте осмотра и заключении.

Судебной коллегией установлено, что Симирня В.М. 28 сентября 2012 года в 21 час, управляя гужевой повозкой на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты", в нарушение требований пункта 24.7 ПДД РФ в темное время суток, пересекая проезжую часть автодороги, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К. В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Коняхиной Ю.В., были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2012 года и в акте осмотра ООО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" от 02.10.2012 года.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от 28.09.2012 года Симирня В.М. за пересечение проезжей части на гужевой повозке в ночное время призван виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и вина ответчика Симирня В.М. в его совершении подтверждены материалами дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 года, принятым в отношении Симирня В.М., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2012 года, схемой места совершения административного правонарушения от 28.09.2012 года и иллюстрационной таблицей к схеме ДТП, материалами проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", от "данные изъяты" года указан перечень повреждений, полученных в результате ДТП 28 сентября 2012 года. На основании данного акта был произведен расчет размера восстановительного ремонта, который по заключению ООО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из названных положений закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истице дорожно-транспортным происшествием ущерба на ответчика Симирня В.М., как на виновника ДТП. В пользу Коняхиной Ю.В. с Симирня В.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере "данные изъяты" рубля. В связи с чем, исковые требования Коняхиной Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Симирня В.М. и его представителя Прохорова А.В. о том, что вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку К. в темное время суток управлял автомобилем без включенного света фар, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями Симирня В.М., данными сотруднику ДПС 28.09.2012 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что он (Симирня В.М.) вместе со своей дочерью С., выезжая с полевой дороги на лошади, запряженной в гужевую повозку, увидел, что со стороны "данные изъяты" движутся два автомобиля с включенным светом фар, он пропустил одну машину и выехал на проезжую часть дороги, чтобы пересечь ее, но увидел, что второй автомобиль уже близко, поэтому остановился на проезжей части пропустить его, однако лошадь испугалась, дернулась вперед, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем (л.д. 54). Данное объяснение подписано лично ответчиком, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции.

Аналогичные объяснения сотруднику ДПС 28.09.2012 года были даны и ехавшей с ответчиком его несовершеннолетней дочерью С., в связи с чем и обуславливается наличие в данном ею объяснении подписи Симирня В.М., как ее законного представителя, в присутствии которого несовершеннолетняя опрашивалась.

В суде апелляционной инстанции С. в качестве свидетеля подтвердила, что она и отец давали сотруднику ДПС объяснения, и отец их подписал.

Показания С. в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль, которым управлял К. двигался без света, судебная коллегия находит недостоверными, поскольку они не соответствуют ее первоначальным объяснениям и объяснениям Симирня В.М., данным после дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком в рамках производства по настоящему делу не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К. управлявшего автомобилем истицы.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих произведенные ООО " "данные изъяты"" расчеты, результаты какой-либо иной оценки ущерба, а также доказательств, опровергающих акт осмотра автомобиля истицы с перечисленными в нем повреждениями, полученными в результате ДТП, суду представлены не были. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ходатайств о проведении экспертизы по установлению суммы ущерба ответчик и его представитель не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику Симирня В.М. была направлена только копия искового заявления, а копии документов, приложенных к иску, направлены не были, опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется сопроводительное письмо (л.д. 34), из которого следует, что ответчику направлялась копия искового заявления Коняхиной Ю.В. о возмещении ущерба с копиями приложенных к нему документов. Кроме того, препятствий в ознакомлении с материалами дела у ответчика в ходе рассмотрения судом дела не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы, подтвержденные документально, а именно, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме "данные изъяты" рублей, с выездом эксперта на место осмотра автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции, в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касторенского районного суда Курской области от 10 декабря 2012 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Симирня В.М. в пользу Коняхиной Ю.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи