Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-306-2013

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Ермакова М.И., Курочкиной И.А.,

при секретаре Захарове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Гаврилюка В.И. об оспаривании действий государственного органа и признания выездной плановой проверки Отдела надзорной деятельности по "адрес" и "адрес" управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по "адрес" от 08.11.2012 года и постановления N от 28.11.2012 года о назначении административного наказания незаконными,

по апелляционной жалобой Гаврилюка В.И. на решение Курского районного суда Курской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения заявителя Гаврилюка В.И. и его представителя Першина А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Отдела надзорной деятельности по "адрес" и "адрес" управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по "адрес" Н.А.С. и С.С.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа - Отдела надзорной деятельности по "адрес" и "адрес" Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по "адрес". В заявлении, указывая, что 25.10.2012 года государственным инспектором по пожарному надзору С.С.А. ему, как представителю ГСТ "Луч", были предъявлены распоряжения Отдела надзорной деятельности по "адрес" и "адрес" о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 19.10.2012 года N и проведении плановой документальной проверки юридического лица о 19.10.2012 года N в отношении ГСТ "Луч". Однако в предоставлении ему оригиналов распоряжений органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля, заверенных печатью, а также в предоставлении плана проведения проверок юридических лиц ему незаконно отказали. Соответственно плановая выездная проверка в отношении ГСТ "Луч" является незаконной. Помимо этого, незаконен и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, составленный 16.11.2012 года в отношении него с нарушением сроков, предусмотренных п. 1,2 ст. 28.5 Кодекса РФ об АП. Поэтому просит суд признать плановую выездную проверку Отдела надзорной деятельности по "адрес" и "адрес" незаконной и отменить постановление о назначении административного наказания N от 28.11.2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилюк В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении. Мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, кроме того, были допущены нарушения процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 2 статьи 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, государственными инспекторами по пожарному надзору С.С.А. и Н.А.С. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ГСТ "Луч". По итогам проверки, в отношении должностного лица - председателя ГСТ "Луч" Гаврилюка В.И., государственным инспектором "адрес" и "адрес" по пожарному надзору отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по "адрес" Н.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении N от 16.11.2012 года, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП, и вынесено постановление N от 28.11.2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявителем обжалуются в суд постановление по делу об административном правонарушении и доказательства, полученные при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Соответственно настоящее дело не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - порядке административного судопроизводства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Нельзя согласиться с позицией заявителя и его представителя о том, что данное заявление подлежит разрешению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку они обратились именно с такими требованиями.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки таких решений по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 21 июня 2011 года N 818-О-О и др.)

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет рассмотрение заявления Гаврилюка в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного суду надлежало вынести определение об отказе в принятии данного заявления либо о прекращении производства по делу.

Поскольку эти требования закона не выполнены судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Курской области от 14 декабря 2012 года отменить и прекратить производство по делу.

Председательствующий

Судьи