Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-296-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суминой Л.Л. к Оглы Р.С. о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционным жалобам истца Суминой Л.Л. и представителя ответчика Оглы Р.С. - Сабанцева О.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суминой Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Оглы Р.С. в пользу Суминой Л.Л. моральный вред в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Взыскать с Оглы Романа Станиславовича в доход МО "Город Курск" госпошлину в сумме " ... ".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумина Л.Л. обратилась в суд с иском к Оглы Р.С., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в сумме " ... " рублей, мотивируя тем, что 04.01.2012г. по вине Оглы Р.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2103, " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем ВАЗ-21061, " ... ", в результате которого, ей, как пассажиру автомобиля ВАЗ-21061, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица Сумина Л.Л. просит решение суда изменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Оглы Р.С. - Сабанцев О.В. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной суммы морального вреда.

Истица и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Суминой Л.Л. - Гладких А.А., представителя ответчика Оглы Р.С. - Сабанцева О.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, прокурора Стародубцеву Т.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них старшего помощника прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, суд исходил из того, что 04 января 2012г. в 14 часов 30 минут на 53-м километре автодороги "Курск - Касторное" ответчик, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2103, " ... ", нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061, " ... ", в котором истица следовала в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия Суминой Л.Л., " ... " года рождения, были причинены телесные повреждения " ... ", которые оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Вина ответчика, " ... " года рождения, подтверждена вступившим в законную силу постановлением от 2.03.2012г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку в результате ДТП по вине ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для денежной компенсации морального вреда.

При определении характера причиненных истице физических и нравственных страданий, суд, в том числе, принял во внимание приобщенные к материалам дела фотографии с изображением лица с телесными повреждениями и показания свидетелей " ... " о том, что у Суминой Л.Л. после ДТП на лице и теле образовались шрамы, произошел откол передних зубов, которые влияют на ее внешний вид.

Определяя компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, суд полагал, что она соответствует фактическим обстоятельствам и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГКРФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истице причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования N от 20.02.2012г., согласно которому 4.01.2012г. у Суминой Л.Л. были обнаружены телесные повреждения " ... ", которые оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что шрамы в области лица истицы, откол передних зубов, учтенные судом при определении размера компенсации, не подтверждены материалами дела, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку указанные телесные повреждения в акте судебно-медицинского освидетельствования не отражены; в копии справки Щигровской ЦРБ " ... " говорится о закрытом переломе " ... ", ушибе мягких тканей лица и грудной клетки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии после ДТП на лице истца шрамов, влияющих на ее внешний вид, повреждение передних зубов не соответствует фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что причинение указанных телесных повреждений в результате ДТП не может быть основано на свидетельских показаниях " ... ", которые не согласуются с медицинской документацией и актом судебно-медицинского освидетельствования истицы, а также на фотографиях, принадлежность которых Суминой Л.Л. и время их происхождения не установлены, сама истица ни в одно судебное заседание не явилась.

Поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда учел не нашедшие своего достоверного подтверждения указанные выше телесные повреждения в области головы истицы, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем взысканная сумма морального вреда - " ... " рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению, учитывая, что на стационарном лечении истица не находилась, хирургическое вмешательство ей не производилось, лечение осуществлялось амбулаторно.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не выяснил каким образом истица, работая продавцом, осуществляла уход за престарелыми родственниками, проживающими в " ... " районах, правового значения по делу не имеет и основанием к изменению решения не является.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в результате ДТП изуродовано и обезображено ее лицо, на нем образовались шрамы и рубцы, до настоящего времени она обрабатывает раны, оскольчатые переломы ребер со смещением долго и плохо срастаются, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что суд не вправе уменьшать требуемую ею сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, поскольку ее вина и грубая неосторожность, которые содействовали бы возникновению или увеличению вреда, не установлены, основаны на неверном понимании норм материального права.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в силу ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, из данной нормы не следует, что отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до " ... " рублей, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 04 декабря 2012 года в части компенсации морального вреда изменить, снизить размер взысканной с Оглы Р.С. в пользу Суминой Л.Л. компенсации морального вреда до " ... " рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истицы Суминой Л.Л. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ответчика Оглы Р.С. - Сабанцева О.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: