Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-295-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.

При секретаре - Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 г. дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N (далее по тексту СБ РФ) к Завалишину В.В., Завалишиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе временного управляющего ИП Завалишина В.В. - Благочева П.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 октября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей СБ РФ Гороховцевой О.А., Завалишина В.В. - Малиховой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СБ РФ обратился в суд с иском к Завалишиным В.В., О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СБ РФ предоставил Завалишину В.В. кредит в сумме 290 000 рублей под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - грузового фургона марки FiatDobloCargo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обеспечение кредитного договора СБ РФ заключил договор поручительства с Завалишиной О.Ю., которая по обязательствам отвечает перед банком солидарно с Завалишиным В.В., а также договор залога приобретённого автомобиля. Однако, Завалишин В.В. нарушил условия договора, стал уклоняться от уплаты кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 151 403 руб. 62 коп.

Истец просил взыскать с Завалишиных В.В., О.Ю. в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме 151 403 рубля 62 копейки, из которых: 143 078 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 7 614 руб. 50 коп. - просроченные проценты, 450 руб. 79 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 260 руб. 32 коп. - неустойка за просроченные проценты; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: грузовой фургон марки FiatDobloCargo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Завалишину В.В., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 418 000 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 228 руб. 07 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Курска ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СБ РФ удовлетворены.

В апелляционной жалобе временный управляющий ИП Завалишина В.В. - Благочев П.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Завалишиным В.В. заключён кредитный договор N, по которому СБ РФ выдал Завалишину В.В. кредит в сумме 290 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых за пользование кредитом для приобретения транспортного средства - грузового фургона марки FiatDobloCargo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.17-19).

Завалишин В.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 403 руб. 62 коп.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Завалишиной О.Ю., которая обязалась отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.20-21).

Помимо этого, в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Завалишиным В.В. заключён договор залога N, предметом которого является транспортное средство: грузовой фургон марки FiatDobloCargo, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.22-23).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст.ст.349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.

Требование СБ РФ к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.31, 32).

В связи с тем, что Завалишин В.В. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству, а также расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования СБ РФ о расторжения кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиком подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиками не оспаривался. Обоснованным является и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, судом правильно в соответствии со ст.348, 349, 350 ГК РФ установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ИП Завалишина В.В. - Благочева П.В. о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, так как Завалишин В.В. является индивидуальным предпринимателем и в отношении ИП Завалишина В.В. введена процедура наблюдения и в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается, как взыскание кредитной задолженности, так и обращение взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между Банком и Завалишиным В.В., как с физическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о том, что суд обязан был приостановить производство по данному делу до рассмотрения по существу дела о банкротстве ИП Завалишина В.В., являются несостоятельными.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Ссылки на дело о банкротстве в отношении ИП Завалишина В.В., в силу ст.215 ГПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу.

Доводы временного управляющего ИП Завалишина В.В. о том, что кредитная задолженность СБ РФ по данному кредитному договору внесена в реестр требований кредиторов, не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в иске СБ РФ, поскольку включение задолженности в реестр требований кредиторов не свидетельствует о взыскании кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права (ст. 18.1, 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 24, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Учитывая, что резолютивная часть не отвечает требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием: "Реализацию автомобиля осуществить путём продажи с публичных торгов".

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием: "Реализацию автомобиля осуществить путём продажи с публичных торгов".

Председательствующий: Судьи: