Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-294-13

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

и судей Геращенко Е.М, Рязанцевой О.А.,

при секретаре Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маштакова А.В. и Маштаковой Н.Д. к ИП Коций И.Е. и администрации "данные изъяты" Октябрьского района Курской области об исполнении взятых обязательств по строительству газораспределительной сети для подключения домовладения к газопроводу на решение Октябрьского районного суда Курской области от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Маштакова А.В. и Маштаковой Н.Д. к ИП Коций И.Е. и администрации "данные изъяты" Октябрьского района Курской области об исполнении взятых обязательств по строительству газораспределительной сети для подключения их домовладения к газопроводу, находящегося в с. "данные изъяты" Октябрьского района Курской области отказать".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения представителя Маштакова А.В. по доверенности Емельянова Б.О., ответчика Коций И.Е., представителей ответчика администрации "данные изъяты" Октябрьского района Курской области Нечаева В.В. и Борисовой В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Маштаков А.В. и Маштакова Н.Д. обратились в суд с иском к Коций И.Е. и администрации "данные изъяты" об исполнении взятых обязательств по строительству газораспределительной сети для подключения домовладения к газопроводу, ссылаясь на то, что в общей совместной собственности у них находится индивидуальный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". В "данные изъяты" году на собрании жителей села "данные изъяты" было принято решение о газификации "данные изъяты".Заказчиком на разработку проектной документации была инициативная группа жителей, утвержденная протоколом схода граждан "данные изъяты".Прием оплаты за проектную документацию производила администрация "данные изъяты" Октябрьского района Курской области. За проектную документацию истцами было оплачено администрации "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.Кроме того, "данные изъяты" года была произведена оплата в размере "данные изъяты" рублей на строительство газораспределительной сети. Однако до настоящего времени подвод газовой трубы к жилому дому, принадлежащего истцам на праве собственности, не произведен. "данные изъяты" года истцы обратились к Главе администрации "данные изъяты" с требованием предоставить копию договора по газификации домовладений в "данные изъяты", заключенного между администрацией "данные изъяты" и организацией, проводившей газификацию "данные изъяты". Маштаковы неоднократно обращались к ИП Коций И.Е. с требованием об исполнении обязательств согласно контракта от "данные изъяты" года. Просят обязать ИП Коций И.Е., администрацию "данные изъяты" исполнить взятые на себя обязательства по строительству газораспределительной сети, для подключения их домовладения к газопроводу.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное.

В судебное заседание истцы Маштакова Н.Д. и Маштаков А.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что с "данные изъяты" года проводилась газификация населенных пунктов "данные изъяты" Октябрьского района Курской области. На сходе жителей "данные изъяты" была избрана инициативная группа по сбору денежных средств с населения за изготовление проектной документации и за технологическое подключение к газопроводу.

Согласно ответа N "данные изъяты" ОБУ " "данные изъяты"" ответственным за газификацию "данные изъяты" является администрация "данные изъяты".

Из протокола схода граждан от "данные изъяты" г. следует, что необходимо оплатить стоимость проектно-изыскательских работ - "данные изъяты" руб., стоимость топографических съемок - "данные изъяты" руб., а также проектно-сметную документацию в пределах "данные изъяты" руб. За счет средств местного бюджета администрация "данные изъяты" Октябрьского района Курской области оплатила стоимость топографических съемок в сумме "данные изъяты" руб., а также имеет возможность оплатить в пределах "данные изъяты" руб. за проектно-сметную документацию (ПСД). Оставшуюся часть суммы за ПСД должно оплатить население, участвующее в газификации населенных пунктов "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей с одного домовладения. Кроме того, на указанном сходе граждан была избрана инициативная группа по сбору денег с населения.

Согласно протоколу схода гражданмуниципального образования "данные изъяты" от "данные изъяты" года на сходе граждан была определена плата за технологическое подключение к газопроводу домовладельцев к уличному газопроводу в размере "данные изъяты" рублей.

Из справки Главы администрации "данные изъяты" Октябрьского района Курской области N "данные изъяты" следует, что Маштаков А.В. оплатил представителям инициативной группы "данные изъяты" рублей за изготовление общего проекта "Газораспределительные сети по "данные изъяты" Октябрьского района Курской области" за "данные изъяты"

Кроме того, согласно квитанции от "данные изъяты" года Маштаковым А.В. на счет администрации "данные изъяты" было оплачено "данные изъяты" руб. за технологическое подключение, где в графе "назначение платежа" указано "прочие безвозмездные поступления".

Однако газовая труба к спорному жилому дому в "данные изъяты", принадлежащему на праве совместной собственностиМаштакову А.В. и Маштаковой Н.Д., согласно свидетельства о государственной регистрации праваот "данные изъяты" года, не была проведена по вине самих собственников Маштаковых, поскольку судом первой инстанции установлено, что в ноябре "данные изъяты" г. были выполнены инженерно-строительные изыскания в "данные изъяты". Во время производства изысканий топографы не были допущены сторожами производственной базы на территорию, где находится жилой дом истцов, о чем Маштаков А.В. был неоднократно уведомлен.

Установлено, что договором от "данные изъяты" г. предусмотрено, что заказчиком на изготовление проектно-изыскательских работ в "данные изъяты" году являлся представитель инициативной группы населения Дюмина А.В., а не администрация "данные изъяты" совета, однако истцом Маштаковым А.В. "данные изъяты" рублей были перечислены на счет администрации "данные изъяты".

Согласно договора от "данные изъяты" года заказчик Дюмина А.В. производила оплату автономному учреждению Курской области " "данные изъяты"" за изготовление проектно-сметной документации газораспределительной сети по "данные изъяты"

"данные изъяты". администрация "данные изъяты" Октябрьского района Курской области в лице Главы Нечаева В.В. заключила муниципальный контракт N "данные изъяты" с ИП Коций Е.И. на строительство объекта "Газораспределительные сети по населенным пунктам "данные изъяты" Октябрьского района Курской области".

Следовательно, обязательства по строительству газораспределительной сети возникли у Коций Е.И. перед администрацией "данные изъяты".

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд, обоснованно пришел к выводу о том, что Маштаков А.В. не являлся стороной по указанному договору. Никаких соглашений между ИП Коций Е.И. и Маштаковым А.В. для подведения газопровода к дому Маштаковых не заключалось.Таким образом,никаких обязательств у него перед Маштаковым А.В. не имеется.

Из представленных материалов следует, что ИП Коций Е.И. выполнил обязанности по строительству газораспределительной сети согласно проектно-сметной документации, о чем имеется акт приемки работ по строительству объекта. В проектно-сметной документациибыла указана заглушка и ответвление на фермерское хозяйство. Газовая труба до жилого дома Маштакова А.В., находящегося на территории фермерского хозяйства, не была указана в проекте ввиду того, что сторожа не запустили топографистов на территорию, где расположен дом Маштаковых.

При данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцы мер к проведению инженерно-изыскательных работ и к своевременному изготовлению проектной документации по подводу газовой трубы к их жилому дому не приняли.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основываются на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Утверждения истцов о том, что в связи с тем, что они перечислили на счет администрации "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, поэтому администрация при заключении контракта действовала в интересах истцов, являются несостоятельными, поскольку установлено, что заказчиком на изготовление проектно-изыскательских работ в "данные изъяты" году являлся представитель инициативной группы населения Дюмина А.В. а не администрация "данные изъяты". И именно Дюмина А.В. производила оплату автономному учреждению Курской области " "данные изъяты"" за изготовление проектно-сметной документации газораспределительной сети по "данные изъяты".

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: