Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-286-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сердюкова А.А. к ЗАО Агрофирма " "данные изъяты"" о запрете выполнения работы на земельном участке,

поступивший по частной жалобе Сердюкова А.А. на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сердюкова А.А. к ЗАО Агрофирма " "данные изъяты"" о запрете производить какие-либо работы на принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участке оставить без движения.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО Агрофирма " "данные изъяты"", в котором просит запретить ответчику производить какие-либо работы на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты", указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля размером "данные изъяты" га в данном участке, а ответчик без его согласия использует данный участок для посева и уборки сельскохозяйственных культур.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.01.2013 г. Истцу предложено указать доказательства, подтверждающие использование ответчиком принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности земельной доли без его согласия, осуществления им посева и уборки сельхозкультур, также предложено указать границы принадлежащей истцу земельной доли площадью "данные изъяты" га, представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства, приложить копии документов для ответчика.

В частной жалобе Сердюков А.А. просит отменить определение судьи, как незаконное, указав, что поставленные судьей в обжалуемом определении вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Сердюкова А.А. к производству суда, судья обосновано посчитал, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к поданному исковому заявлению не приложены копии документов и искового заявления для ответчика, и правильно оставил настоящее заявление без движения.

В данном случае судьей правильно установлено, что поданное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к искам при решении вопроса об их принятии к производству суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о необходимости представления доказательств, подтверждающих использование ответчиком принадлежащей истцу земельной доли, осуществления на ней посева и сбора сельхозкультур, поскольку разрешение данных вопросов, в том числе предоставление необходимых доказательств, в силу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Поэтому в указанной части определение судьи исполнению не подлежит.

Доводы частной жалобы судебная коллегия в этой части находит обоснованными.

Требование судьи о необходимости указания границ принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности земельной доли также не подлежит исполнению, поскольку границы земельной доли не определяются.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Льговского районного суда Курской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Сердюкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: