Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-275-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.

При секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту Банк) к Бубликову О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бубликова О.Е. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании кредитного договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Бубликова О.Е. на решение Рыльского районного суда Курской области от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Бубликову О.Е. удовлетворить.

Взыскать с Бубликова О.Е. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 738 166,65 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ChevroletGruze, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, красного цвета, в счёт погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 738 166,65 руб., установив начальную продажную цену в размере 490 000 рублей. Взыскать с Бубликова О.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 14 581,67 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бубликова О.Е. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Бубликова О.Е. и его представителя Сучкова С.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Бубликову О.Е. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Бубликову О.Е. кредит в сумме 841 275 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля ChevroletGruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Погашение кредита производится ежемесячно в размере минимального платежа 20 907,85 руб. В обеспечение договора Банк заключил договор залога приобретённого автомобиля.

Однако, Бубликов О.Е. нарушил условия договора, стал уклоняться от уплаты кредита.

Истец с учётом уточнений исковых требований, просил взыскать с Бубликова О.Е. задолженность по договору кредитования в сумме 738 166,65 руб., из которых; текущий долг по договору -717 313,38 руб., просроченный кредит - 17 834,69 руб., долг по неуплаченным в срок процентам в сумме 3 018,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 581,67 руб.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Бубликову О.Е. автомобиль ChevroletGruze, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 363 000 рублей.

Бубликов О.Е. обратился со встречным исковым заявлением к Банку о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор залога, применении последствий недействительности сделки по кредитному договору, мотивируя тем, что при заключении договора ему не была предоставлена полная информация об условиях пользования кредитом, в том числе график погашения кредита, что не позволяет определить являются платежи аннуитетными или деференцированными, размер процентной ставки.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бубликов О.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бубликовым О.Е. заключен кредитный договор N, по которому Банк выдал Бубликову О.Е. кредит в сумме 841 275 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля ChevroletGruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бубликовым О.Е. заключен договор залога N, предметом которого является автомобиль ChevroletGruze, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., залоговой стоимостью 1 050 000 рублей (л.д.12-13).

В соответствии с условиями кредитного договора, Бубликов О.Е. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 20 907,85 руб. на счёте, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.5 кредитного договора).

Бубликовым О.Е. не надлежащим образом исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 8 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае неисполнения заемщиком любого из своего обязательства по договору, а заёмщик обязан вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты и комиссии в сроки, указанные в уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита (л.д.10-11).

В соответствии с п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заёмщиком любого из своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует п.1 ст. 349 ГК РФ. В соответствии, с которым требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращений взыскания на предмет залога.

В связи с тем, что Бубликов О.Е. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу вышеуказанных норм права, имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога для погашения кредитной задолженности.

Рассматривая исковые требования банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

Судом обоснованно, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость заложенного имущества, при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателя и залогодержателя не поступило.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, договор залога между Банком и Бубликовым О.Е. совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а именно: сведения о заёмщике, банке-кредиторе, сумме займа, сроке, на который выдан кредит, а также ответственность заёмщика в случае нарушения условий договора, предмет залога, его оценка, размер и срок исполнения обязательства, т.е. договора полностью соответствуют требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством (Глава 23, 28, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бубликова О.Е. о расторжении кредитного договора и признании договора залога недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Бубликова О.Е. о том, что договор является незаключенным, так как не содержит существенных условий, являются несостоятельными, поскольку Бубликов О.Е. подписал кредитный договор, в котором содержатся все существенные условия для данного вида договора (сумма кредита п.1.1.1, процентная ставка п.1.1.3, срок возврата п.1.1.2, порядок погашения кредита п.5.1). Впоследствии ответчик получил денежные средства, и этот факт не оспаривался, пока не встал вопрос о необходимости их возврата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не позволяет определить процентную ставку за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку в п.1.1.3 Договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 17 % годовых.

Ссылка ответчика на то, что в пункте 10.5 Договора содержится иной процент годовых за пользование кредитом, не может быть принята во внимание, поскольку в пункте 10.5 Договора указана полная стоимость кредита, а не годовая процентная ставка. В связи с чем, оснований считать, что в данном пункте указана процентная ставка по кредиту, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бубликова О.Е. о том, что ему не направлены Общие условия и тарифы и он с ними не был ознакомлен письменно, являются несостоятельными, поскольку ответчик подписал кредитный договор, в котором подтверждает факт ознакомления с условиями и тарифами Банка (л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога является недействительным, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов, а согласия супруги на отчуждение не имеется, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку супруга Бубликова О.Е. в соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации не заявляла исковых требований о признании договора залога недействительным, оснований для проверки решения суда по данным основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о признании договора залога недействительным по указанным Бубликовым О.Е. основаниям и применении последствий его недействительности является обоснованным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бубликов О.Е., утверждая, что Банком завышена кредитная задолженность в нарушение данной нормы права не представил в суд расчёта опровергающего расчёт истца, не имеется его в жалобе.

Доводы Бубликова О.Е. о необходимости проведения финансово-кредитной экспертизы, являются необоснованными, поскольку суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчёт Банка, материалы дела также не содержат доказательств, опровергающих расчёт Банка, суд, исходя из положений ст.79 ГПК РФ обоснованно отказал в проведении экспертизы.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что резолютивная часть не отвечает требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием: "Реализацию автомобиля осуществить путём продажи с публичных торгов, вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счёт погашения задолженности Бубликова О.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю - Бубликову О.Е.".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием: "Реализацию автомобиля осуществить путём продажи с публичных торгов, вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности Бубликова О.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю - Бубликову О.Е.".

Председательствующий

Судьи