Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-263-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего- Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре - Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осадчих Л.В. к Вонярка В.И., Ванярко О.В. об устранении препятствий, Вонярко В.И. к Осадчих Л.В. об устранении препятствий, взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Осадчих Л.В. и Вонярка В.И. на решение "адрес" районного суда "адрес" от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных Осадчих Л.В. к Вонярка В.И. требований отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявленных Вонярка В.И. к Осадчих Л.В. требований отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Осадчих Л.В., ее представителя Кибирева А.В ... поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Вонярка В.И., объяснения ответчика Ванярко О.В., представителя ответчика Вонярка В.И.- Ванярко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Осадчих Л.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадчих Л.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Вонярка В.И., Ванярко О.В. с требованиями: устранить незаконное устройство выгребной ямы, устранить туалет, устранить незаконный самозахват участка домовладения "адрес" размером 17 сантиметров в ширину и 5 метров 50 сантиметров в длину и переместить установленный ответчиками забор в соответствии с границами, установленными межевыми делами, устранить сужение проезжей части "адрес".

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Вонярка В.И. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Данные земельные участки являются смежными, ответчиками произведено незаконное устройство выгребной ямы. Выгребная яма является негерметичной и в связи с этим происходит подтопление канализационными стоками расположенного рядом водопровода. В соответствии с нормами СанПин 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации выгребная яма от водопровода должна находиться на расстоянии не менее 10 метров. Туалет, принадлежащий ответчикам, находится на расстоянии 5 метров от дома, что противоречит санитарным правилам, поскольку дворовые уборные должны находится на расстоянии 8-10 метров от жилых зданий. Ответчики построили забор между домовладением Осадчих и Вонярка В.И., при этом, захватив земельный участок площадью 17 сантиметров в ширину и 5 метров 50 сантиметров в длину принадлежащий Осадчих Л.В. Ответчики самовольно захватили часть проезжей части "адрес", что препятствует проезду пожарных и асенезаторских машин во двор ее домовладения, а также препятствует завозу строительных материалов.

Вонярка В.И. обратился в суд со встречным иском к Осадчих Л.В. с требованием устранения водопроводного колодца, возмещения ущерба затраченного на восстановление герметичности выгребной ямы в размере 2300 рублей. Свои требования мотивировал тем, что Осадчих Л.В. установила водопроводный колодец, который расположен на расстоянии около 3 м 20 см до его стены. В связи с установкой водопроводного колодца происходит подтопление фундамента его дома. Кроме того, Осадчих Л.В. вблизи выгребной ямы и подходящей к ней трубе была вырыта траншея для прокладки трубопровода. При проведении данных работ была нарушена герметичность выгребной ямы. На восстановление герметичности выгребной ямы он затратил 2300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осадчих Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ей исковых требований как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.

В апелляционной жалобе Вонярка В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что, суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Осадчих Л.В. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Вонярка В.И. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Данные земельные участки являются смежными и имеют общую границу по восточной и западной стороне. На территории домовладения N, принадлежащего Вонярка В.И., у западной границы с участком Осадчих Л.В. расположен туалет. Расстояние от туалета до дома, принадлежащего Осадчих Л.В., составляет около 5 метров. "адрес" является П-образной, при этом вход в домовладение N осуществляется с южной стороны, а вход в домовладение N - с северной стороны. Напротив "адрес" на расстоянии примерно 3 м 40 см от стены "адрес" на территории "адрес" расположен водопроводный колодец. Примерно в 3-х метрах от водопроводного колодца в западную сторону на территории "адрес" расположена выгребная яма, используемая собственником домовладения N- Вонярка В.И.

Рассматривая требования истицы Осадчих Л.В. об устранении выгребной ямы, суд пришел к правильному выводу о том, что Осадчих Л.В. не является собственником земельного участка, на котором расположена выгребная яма, в связи с чем, не вправе обращаться в суд в защиту интересов других лиц. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Что касается исковых требований в части устранения ответчиками самозахвата части проезжей части "адрес", то суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку из материалов дела не усматривается, что установленный ответчиками забор препятствует проезду машин к домовладению Nа по "адрес", истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Кроме того, спорный земельный участок является муниципальной собственностью, в связи с чем, истец не вправе обращаться в суд в защиту интересов прав и законных интересов других лиц. Данные выводы суда также подробно мотивированы в решении и соответствуют закону.

Принимая во внимание, что туалет на земельном участке ответчика Вонярка В.И. был возведен в 1973 году, т.е. до получения Осадчих разрешения на строительство дома, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Осадчих Л.В. в части сноса туалета.

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Отказывая Осадчих Л.В. в удовлетворении исковых требований в части переноса установленного ответчиком забора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Осадчих Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих самозавхат ее земельного участка ответчиком Вонярка В.И. на 17 см в ширину и 5 м 50 см в длину. При этом суд исходил из того, что границы смежных земельных участком согласованы в установленном порядке, что подтверждается материалами межевого дела, ходатайств о назначении экспертизы Осадчих Л.В. в суде первой инстанции не заявляла. В суде апелляционной инстанции также от проведения экспертизы отказалась.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осадчих Л.В. в полном объеме. Решение суда в данной части соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования Вонярка В.И. о сносе водопроводного колодца, установленного Осадчих Л.В. суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств о наличии препятствий в связи с установкой водопроводного колодца Вонярка В.И. не представлено, в связи с чем судом правильно отказано ему в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Оценив все исследованные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Вонярка В.И. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что герметичность выгребной ямы была нарушена Осадчих Л.И. при проведении земляных, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части возмещения ущерба, возникшего в связи с восстановлением герметичности выгребной ямы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Осадчих Л.В. в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" районного суда "адрес" от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осадчих Л.В., Вонярка В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: