Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-261-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Курских городских коммунальных сетей " "данные изъяты"" к Чаркину С.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в хозяйственном ведении,

поступившее с частной жалобой Чаркина С.С. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Чаркину С.С. об отсрочке исполнения решения по иску Муниципального унитарного предприятия Курских городских коммунальных сетей " "данные изъяты"" к Чаркину С.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в хозяйственном ведении по исполнительному производству, возбужденного по исполнительному листу".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 20.02.2012 г. удовлетворены исковые требования МУП Курские городские коммунальные сети " "данные изъяты"" к Чаркину С.С. об устранении препятствия в пользовании имуществом, находящемся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия Курских городских коммунальных сетей " "данные изъяты"" теплосети и теплового пункта N "данные изъяты" кварталов, суд обязал Чаркина С.С. снести, принадлежащее ему незаконное строение под N "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

Определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 04.05.012 г. указанное решение суда отменено и утверждено мировое соглашение, согласно которому Чаркин С.С. в срок до 15.06.2012 г. обязалсязаключить договор со специализированной проектной организацией на подготовку проекта, подготовить проект, согласовать его с МУП " "данные изъяты"". В срок до 15.07.2012 г. с помощью подрядной организации, являющейся членом СРО строителей, осуществляет реконструкцию участка сети, в охранной зоне которого находится гараж N "данные изъяты", входящего всостав "данные изъяты" таким образом, чтобы гараж "данные изъяты" не находился в охранной зоне тепловой сети, принадлежащей МУП " "данные изъяты"" на праве хозяйственного ведения, а также подписать акты приемки работ по реконструкции данного участка сети с МУП " "данные изъяты"".

15.11.2012 г. Чаркин С.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, указав, что в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств, был выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время начат отопительный сезон, тогда как проведение работ потребует отключение трубопровода, в связи с чем просит предоставить ему отсрочку исполнения до окончания отопительного сезона. Также указал на свое затруднительное материальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чаркин С.С. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает право суда отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. При этом отсрочкаили рассрочка исполнениярешения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочкиили рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления Чаркина С.С. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для переноса теплосети, а также о затруднительном материальном положении должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Довод заявителя о невозможности проведения работ по переносу трубопровода во время отопительного периода опровергаются пояснениями представителя МУП " "данные изъяты"", данными в суде первой инстанции, согласно которым необходимые работы проводятся в течение 2-3 часов, тогда как аварийная ситуация на данном участке теплопровода повлечет отключение отопления на длительный срок и значительные убытки для предприятия. Доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение заявителя им не представлено. Справка ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"", согласно которой заявитель является студентом заочной формы обучения, а также приложенные им к частной жалобе дополнительные документы таковыми не являются и не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки является правильным. Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Чаркина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи