Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-237-2013

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей - Курочкиной И.А. и Шуваевой Е.И.,

при секретаре Захарове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело по заявлению Таратина А.К. и Таратина М.К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" "адрес" (далее - ОСП по "адрес") Колесниковой В.А., поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" "адрес" на решение Кировского районного суда г.Курска от 03 декабря 2012 года, которым постановлено следующее решение:

"Заявление Таратина А.К. и Таратина М.К. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Колесниковой В.А. в части составления акта от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника Козловой Г.В., обязав продолжить исполнение решения суда в установленные ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" порядке и сроки."

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав объяснения представителя по доверенности УФССП России по "адрес" "адрес" Афонину М.Н. в поддержание апелляционной жалобы и судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Колесникову В.А., поддержавшую жалобу, а также возражения на жалобу Таратина А.К. и его представителя по устному заявлению Моргуна А.Ю., а также представителя по доверенности Таратина М.К. - Барсукову М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Колесниковой В.А. находятся исполнительные производства возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии ВС N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Кировским районным судом г.Курска об определении порядка пользования земельным участком по иску Козловой Г.В. к Таратиным М.К. и А.К., по встречному иску Таратина М.К. к Козловой Г.В. и Таратину А.К. об определении порядка пользования земельным участком, реальном разделе домовладения, а также по встречному иску Таратина А.К. к Козловой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ выходом к месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Колесниковой В.А. составлен акт, названный актом совершения исполнительный действий, в котором она указала, что исполнить решение суда в этот день невозможно, поскольку должник - Козлова Г.В. не явилась к месту совершения исполнительных действий в указанное время, и кроме того, она (должник) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Таратины М.К. и А.К., считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания к неисполнению судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, и, полагая, что указанным действием судебного пристава-исполнителя нарушено их право на полное и своевременное исполнение судебного решения, обратились в суд с заявлением, в котором просили признать его незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по "адрес" "адрес" по доверенности Афонина М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказав Таратиным М.К. и А.К. в удовлетворении заявления.

Заявитель Таратин М.К. и заинтересованное лицо - Козлова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая, что указанные лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу требований закона (ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), обратившись за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности или ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу приведенных норм для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям статей 2 - 4, 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Таратиных М.К. и А.К., и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Колесниковой В.А. по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, возложила на последнюю обязанность продолжить исполнение решения суда в установленные Законом об исполнительном производстве порядке и сроки. То есть суд фактически возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность, возложенную на него самим законом, не восстанавливая при этом нарушенное право.

В то же время, содержание заявления Таратиных М.К. и А.К. позволяет сделать вывод, что, нарушение их прав состоит в бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Колесниковой В.А., безосновательно не предпринявшей конкретные исполнительные действия для исполнения судебного решения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд первой инстанции, приходя к выводу о не соответствии требованиям Закона об исполнительном производстве составленного судебным приставом-исполнителем акта от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что отсутствие в нем отражения результата совершения исполнительных действий, вызывает неопределенность в части дальнейшего исполнения судебного решения, что нарушает права взыскателей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N18-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что согласуется с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Из материалов дела видно, что по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" "адрес" Колесниковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий. В результате составлен акт, в котором судебный пристав-исполнитель указала, что исполнить требования исполнительного документа в этот день невозможно, поскольку должник - Козлова Г.В. не явилась к месту совершения исполнительных действий, и кроме того, она (должник) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Положениями статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе, по собственной инициативе на срок не более десяти дней, о чем обязан вынести соответствующее постановление.

Отложение исполнительных действий, из общего смысла закона, возможно при наличии уважительных обстоятельств, а точнее, обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием к отложению исполнительных действий, оставляя данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя и суда.

При таких данных, составление оспариваемого акта, в отсутствие соответствующего постановления, можно расценить как фактическое отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, одним из оснований к чему послужили, в том числе, данные об обращении должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.

Оснований полагать, что в данной ситуации должник, обратившись в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения и сообщив об этом судебному приставу-исполнителю, действовала недобросовестно, судебная коллегия не находит. Напротив, по делу установлено и никем не оспаривается, что имевшее место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращение Козловой Г.В. в Кировский районный суд г.Курска об отсрочке исполнения судебного решения в части определения порядка пользования земельным участком при домовладении N по "адрес" путем установления внутренних границ пользования в натуре, рассмотрено и удовлетворено указанным судом ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка на срок до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" "адрес" Колесникова В.А., составив акт от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в пределах предоставленных ей полномочий и прав заявителей не нарушила, в связи с чем не находит законных оснований для принятия решения об удовлетворении заявления Таратиных М.К. и А.К.

Руководствуясь п. 2 ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Курска от 03 декабря 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Таратина А.К. и Таратина М.К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" "адрес", отказать.

Председательствующий

Судьи