Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-235-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного в составе:

Председательствующего- Апалькова А.М.

Судей: - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре: - Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кизилова В.А. к ЗАО "Страховая Компания " "адрес"" о взыскании страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе истца Кизилова В.А. на решение "адрес" городского суда "адрес" от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кизилова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания " "адрес"" в пользу Кизилова В.А. 41279 рублей 55 копеек - разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением; 1500 рублей - расходы, связанные с проведением оценки, а всего 42779 рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая Компания " "адрес"" государственную пошлину в доход бюджета МО " "адрес"" в размере 1483 рубля 38 копеек".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения Кизилова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизилов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая Компания " "адрес"" о взыскании страховой выплаты, указывая, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль "LEXUSRX 330". Автомобиль был застрахован в ЗАО "Страховая Компания " "адрес"" по договору КАСКО от 11.05.2012 года, срок действия которого был установлен до 10.05.2013 года. В период действия страхового договора 15 сентября 2012 года он, управляя автомобилем, совершил съезд в кювет. Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России " "адрес"" от 15.09.2012 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик был уведомлен в срок о наступлении страхового случая. Независимым экспертом-оценщиком 17.09.2012 года был произведен осмотр транспортного средства и составлен расчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость возмещений ущерба с учетом износа автомобиля составила 69272 рубля 13 копеек. Все необходимые документы им были представлены в ЗАО "Страховая Компания " "адрес"". 30 октября 2012 года ответчик, признав его случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в сумме 27999 рублей 14 копеек. Данная сумма ничем не подтвержденная и необоснованная. Считает, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41272 рубля 99 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1500 руб. Поскольку возникшие правоотношения регулируются законом "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кизилов В.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 20639 руб. 77 коп., компенсации морального вреда 5000 руб. как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что, ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред. Суд указал в решении, что истец не обращался с претензией к ответчику и не просил выплатить недополученную сумму 41 279,55 руб ... Считает данный вывод суда неверным, поскольку он сразу предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования (КАСКО) в сумме 69 272,13 руб. повторное обращение с требованием о выплате страхового возмещения законом не предусмотрено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11 мая 2012 года между Кизиловым В.А. и ЗАО "Страховая Компания " "адрес""был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "LEXUS RX 330", государственный регистрационный знак М800Н046. Срок действия договора страхования с 11 час. 30 мин. 11.05.2012 г. по 00 час. 00 мин. 10 мая 2013 года.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2012 года в 14 час. 30 мин. в районе автодороги "адрес" произошло ДТП с участием водителя Кизилова В.А., который совершил съезд в кювет.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 27992 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что 30.10.2012 года на счет Кизилова В.А. страховой компанией была перечислена названная сумма.

Вместе с тем, как следует из отчета N от 18.09.2012 года ИП Романова В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 69272 руб. 13 коп.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 41279 рублей 55 копеек, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке N от 18 сентября 2012 года, о чем мотивировал в решении.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что истец после выплаты ему страхового возмещения, не согласившись с расчетом восстановительного ущерба ЗАО "СК " "адрес" самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля и в последующем с требованиями о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля не обращался. В связи с чем, ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из материалов дела оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, производилась непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 18.09.2012 года, на основании акта осмотра N от 18.09.2012 года. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, к указанному оценщику он был направлен сотрудниками страховой компании, отчет об оценке N от 18 сентября 2012 года он направил в ЗАО "СК "Подмосковье" вместе с необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, повторно обращаться к ответчику с претензией оснований не имелось.

Иных доказательств по делу не установлено, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Данных о том, что ЗАО "СК " "адрес"" производила осмотр транспортного средства истца и составляла заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Поскольку возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то в связи с нарушением прав Кизилова В.А., как потребителя, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, коллегия считает необходимым на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с учетом взысканных сумм: 46279 руб. 55 коп. ( 41279 руб. 55 коп. - невыплаченная часть страхового возмещения, 5000 рублей - компенсация морального вреда) судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23139 руб. 78 коп. (46279 руб. 55 коп. :2)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО " "адрес"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1683 рубля 38 копеек".

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" городского суда "адрес" от 10 декабря 2012 года изменить.

"Исковые требования Кизилова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая Компания " "адрес"" в пользу Кизилова В.А. 41279 рублей 55 копеек - разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23139 руб. 78 коп., 1500 рублей - расходы, связанные с проведением оценки, а всего 70919 руб. 33 коп.

Взыскать с ЗАО "Страховая Компания " "адрес" государственную пошлину в доход бюджета МО " "адрес"" в размере 1683 рубля 38 копеек".

Председательствующий:

Судьи: