Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-217-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Брынцевой Н.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

с участием прокурора: Борисовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебединской С.И. к Комкову С.А. о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, взыскании суммы утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Лебединской С.И. и апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Лебединской С.И. к Комкову С.А. о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, взыскании суммы утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Комкова С.А. в пользу Лебединской С.И. сумму утраченного заработка за период с 12.09.2008 года по 09.02.2009 года в размере " ... ", сумму материального ущерба в связи с повреждением одежды в размере " ... ", сумму расходов на лечение в размере " ... ", а также денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебединской С.И. отказать.

Взыскать с Комкова С.А. в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебединская С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Комкову С.А., мотивируя тем, что 12.09.2008г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее здоровью был причинен вред средней тяжести, в связи с чем она длительное время была нетрудоспособна. Просила с учетом индекса роста потребительских цен взыскать с ответчика понесенные ею на восстановление здоровья затраты, связанные с дополнительным питанием, приобретением медикаментов, проездом в больницу, утраченный доход, стоимость поврежденной одежды и находившегося при ней имущества, похищенного после ДТП, на общую сумму " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Лебединская С.И. просит решение суда отменить, как незаконное, её требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционном представлении (в т.ч. дополнительном) прокурор Центрального административного округа г. Курска просит решение отменить в части взыскания упущенной выгоды, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Поскольку ответчиком решение не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении (в т.ч. дополнительном) прокурора.

В судебное заседание истец Лебединская С.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения на апелляционную жалобу ответчика Комкова С.А. и его представителя Финошина Н.Н., прокурора Борисову Е.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, в том числе дополнительного, и полагавшую решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 12 сентября 2008г. около 14 часов на автодороге Полевая - Б. Шумаково Курского района Курской области Комков С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем " ... ", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением, выехал на правую обочину и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля " ... " Лебединской С.И. были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью. Вступившим в законную силу постановлением судьи Курского районного суда Курской области от 12.04.2010г. Комков С.А. признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа " ... ". На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была.

Установленные судом обстоятельства соответствуют материалам гражданского дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного дохода и дополнительно понесенных расходов частично, суд правомерно руководствовался статьей 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а также статьей 1086 ГК РФ, предусматривающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Суд установил, что истец занимается адвокатской деятельностью, при этом ее доход за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, по данным налоговой декларации за 2008 год " ... " и информации ИФНС России по г. Курску " ... " составил " ... " руб., соответственно среднемесячный доход - " ... " рублей. Поскольку истец в период с 12.09.2008г. по 9.02.2009г. была нетрудоспособна по причине травм, полученных в результате ДТП, суд пришел к выводу, что за указанный период размер утраченного ею дохода равен " ... "., который подлежит взысканию с ответчика.

Вывод суда о взыскании в пользу истца утраченного дохода и произведённый судом расчёт судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при исчислении среднемесячного дохода необходимо было, с учётом п. 3 ст. 1086 ГК РФ, общую сумму дохода делить на количество отработанных в 2008 году месяцев (8), предшествовавших ДТП, а также довод апелляционного представления о том, что расчёт утраченного заработка произведён судом неверно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев только в том случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев.

Однако из материалов дела следует, что истец работала с января 2007 года, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание сведения о ее доходах с сентября по декабрь 2007 года и с января по август 2008 года, то есть за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, законных оснований для исчисления среднемесячного дохода за 8 месяцев 2008 года у суда не имелось.

Согласно п.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Статья 25 ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение, заключаемое между доверителем и адвокатом, представляет собой гражданско-правовой договор.

Руководствуясь п.2 ст. 1086 ГК РФ, при определении размера утраченного дохода суд обоснованно исходил из доходов истца, полученных последней за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, сведения о которых были представлены Лебединской С.И. в налоговые органы, в связи с чем, довод апелляционного представления прокурора о необходимости истребования неисполненных истцом соглашений правового значения по делу не имеет и основанием к отмене решения суда в части взыскания утраченного заработка (дохода) не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании утраченного заработка за период её нетрудоспособности с 05.05.2009г. по 21.05.2009г., а также утраченного заработка за период 2009-2011 годов, исчисленного из размера прожиточного минимума, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Судом установлено, что Лебединская С.И. неоднократно в 2009 году была временно нетрудоспособна: с 05.05.2009г. по 21.05.2009г., с 02.09.2009г. по 04.09.2009г., с 05.09.2009г. по 08.09.2009г., с 09.09.2009г. по 11.09.2009г., с 12.09.2009г. по 16.09.2009г., что подтверждается оформленными на её имя листками нетрудоспособности, в которых в качестве основания указано "заболевание".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что по делу не установлено прямой причинной связи между заболеваниями, в связи с которыми истец была нетрудоспособна в период с 5.05.2009г. и в последующем, и травмой, полученной в ДТП, основывая свой вывод на заключении судебно-медицинской экспертизы N от 25.06.2012г., проведенной по материалам рассматриваемого гражданского дела экспертами ОБУЗ " ... " комитета здравоохранения Курской области " ... ".

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку экспертиза произведена экспертной комиссией в составе специалистов, имеющих высшее медицинское образование, специальность врачей судебно-медицинских экспертов, высшую квалификационную категорию, продолжительный стаж экспертной работы, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, которым в распоряжение были предоставлены все материалы гражданского дела и медицинская документация на имя Лебединской С.И., представленная как истцом, так и истребованная судом.

Вывод, содержащийся в данной экспертизе, о причинении Лебединской С.И. вреда здоровью средней тяжести не противоречит аналогичному выводу о тяжести вреда здоровью в заключении СМЭ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении Комкова С.А. " ... ", и выводу СМЭ, проведенной ФГУ " ... " Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, в рамках предварительного расследования по уголовному делу " ... ".

О причинении истцу в результате ДТП тяжкого вреда здоровью сделан вывод только экспертом Независимого экспертно-юридического агентства " ... ", при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование произведено по заявлению истца и на основании представленных ею документов в значительно меньшем объеме, чем экспертам ОБУЗ " ... ", в связи с чем, данное заключение обоснованно не принято судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания расходов на лечение в объёме, заявленном в исковых требованиях, и расходов на дополнительное питание.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении расходов на лечение частично, суд исходил из того, что в силу закона ответчик обязан возместить расходы на приобретение лекарственных препаратов, только при условии, если они были рекомендованы лечащими врачами, но приобретены истцом за счет собственных средств.

Поскольку назначение врачами для лечения полученных в ДТП травм всех приобретенных истцом в период с 12.09.2008 по 9.02.2009г. лекарственных препаратов в суде своего подтверждения не нашло, законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда не имелось.

Судом также обоснованно отказано во взыскании денежных средств, затраченных на лечение после 09.02.2009г., в связи с отсутствием доказательств наличия прямой причинной связи между травмами " ... ", полученными 12.09.2008г. в результате ДТП, и имевшими место после 9.02.2009г. заболеваниями истца, " ... ".

Отсутствие в деле доказательств о рекомендации врачами дополнительного питания (конкретных видов продуктов, их количества), как и доказательств реально понесенных истцом транспортных расходов на проезд в больницу на такси, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика стоимости утраченных ею вещей (продуктов питания, лекарственных препаратов), денежных средств и серёг судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вина ответчика в причинении данного ущерба не доказана; по факту кражи у истца вышеперечисленного имущества и денежных средств возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела N.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения " ... ", по поводу которых Лебединская С.И. с 12.09.2008г. по 14.10.2008г. находилась на стационарном лечении, с 15.10.2008г. по 9.02.2009г. - на амбулаторном.

С учетом приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с повреждением здоровья, истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению.

Удовлетворяя частично исковые требования Лебединской С.И., суд взыскал с ответчика Комкова С.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец полагает, что взысканная сумма морального вреда является заниженной.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца и считает, что взысканная судом сумма не отвечает в полной мере характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, не может быть признана отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит увеличению до " ... " рублей, а решение суда в этой части, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2012 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда - изменить.

Взыскать с Комкова С.А. в пользу Лебединской С.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Лебединской С.И. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционного представления прокурора Центрального административного округа г. Курска (основного и дополнительного) - отказать.

Председательствующий:

Судьи: