Определение СК по административным делам Курского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-215-2013

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.

судей Курочкиной И.А. и Шуваевой Е.И.,

при секретаре Захарове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бугорского А.Н. о признании незаконными действия депутата "адрес" сельсовета "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" ФИО24 и решения схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за подключение к сети газопровода, поступившее по частной жалобе представителя Бугорского А.Н. - Гладилина О.А. на определение Курского районного суда Курской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по заявлению Бугорского А.Н. о признании незаконными действия депутата "адрес" сельсовета "адрес" ФИО14, решения схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы в сумме "данные изъяты" рублей за подключение к сети газопровода - прекратить."

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бугорский А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий депутата "адрес" сельсовета "адрес" ФИО25 выразившегося в принятии участия и голосовании в сходе граждан - жителей деревень "адрес", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о взимании с жителей этих насенных пунктов денежных средств за право подключения к сети газопровода "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, и об оспаривании этого решения. Считает, что депутат ФИО15 не обеспечила выполнение решения Собрания депутатов "адрес" сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившего Положение о порядке назначения и проведения собраний и конференций граждан (собрании делегатов) на территории "адрес" сельсовета, принятым решением "схода граждан", в котором она принимала участие, как представитель органа местного самоуправления, нарушены права и свободы заявителя, поскольку его денежные средства необоснованно привлечены на строительство газопровода. Считает, что ФИО16 как участником собрания граждан нарушены положения ст.ст.12, 14 Постановления Правительства РФ от 09 июня 2007 года N360 "Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", ст.ст.29, 30 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Положение о порядке назначения и проведения собраний и конференций граждан (собрании делегатов) на территории "адрес" сельсовета.

Определением Курского районного суда Курской области от 20.12.2012 года производство по заявлению Бугорского А.Н. прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку оспариваемыми действиями и решением права и свободы заявителя не затрагиваются, так как не возлагают на него какие-либо обязанности.

В частной жалобе представитель Бугорского А.Н. - по доверенности Гладилин О.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Ссылается на не соответствие выводов суда закону и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что депутат "адрес" сельсовета ФИО17 является представителем органа местного самоуправления, в связи с чем ее действия и решение схода граждан, принятое с участием последней, подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, так как оспариваемими действиями и решением нарушены права Бугорского А.Н., на которого возложена обязанность внесения платы за подключение к действующим газораспределительным сетям, принадлежащего ему домовладения в д. "адрес".

Заинтересованные лица- ФИО18 и глава "адрес" сельсовета "адрес" Переверзева З.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая, что заинтересованные лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Бугорского А.Н. и его представителя по доверенности Гладилина О.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство по гражданскому делу по заявлению Бугорского А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми действими депутата "адрес" сельсовета "адрес" ФИО19 и решением собрания (схода) граждан "адрес" сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ права и свободы заявителя не затрагиваются, поскольку не возлагают на него какие-либо обязанности.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Так в соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1 и 2 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 5 Постановления от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, могут быть оспорены по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.

Также в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25.06.2012г. N91-ФЗ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 25 указанного Закона для решения вопросов местного значения проводится сход граждан, который осуществляет полномочия представительного органа муниципального образования, в том числе отнесенные к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111) сходом граждан - жителей деревень "адрес" разрешался вопрос о размере вносимых на добровольных началах денежных средств за подключение к действующим газораспределительным сетям в указанных населенных пунктах. При этом как из повестки дня, так и из содержания выступлений участников схода граждан видно, что одним из вопросов являлся вопрос газификации домовладения Бугорского А.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с районным судом, что оспариваемым решением права и свободы заявителя не затрагиваются.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2013 года решение собрания граждан "адрес" сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Статья 248 ГПК РФ, содержащаяся в главе 23, регламентирующей общие положения рассмотрения дел, возникающих из публичных отношений, предусматривает отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Таким образом, исходя из того, что по вопросу законности оспариваемого заявителем решения имеется вступившее в законную силу решение суда, что исключает возможность рассмотрения требования заявителя в этой части по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к прекращению производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу приведенных норм для признания судом действий (бездействия), в том числе должностного лица, органа местного самоуправления, незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям статей 2 - 4, 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

Вместе с тем, суд не вправе при отсутствии в заявлении гражданина об оспаривании действий в указанном судебном порядке о конкретном способе восстановления нарушенного права вынести решение о его восстановлении. Само по себе признание оспариваемых действий незаконными не восстанавливает нарушенные права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в том числе заявления Бугорского А.Н. и его уточнения в суде первой инстанции, заявитель, оспаривая действия депутата "адрес" сельсовета "адрес" ФИО20 ссылается на то что, ее действия привели к принятию сходом граждан незаконного решения. То есть требование Бугорского А.Н. о признании незаконными действий ФИО21 неразрывно связано с его требованием о признании незаконным решения схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное решение схода граждан, признано незаконным судебным решением, вступившим в законную силу, а также учитывая, что целью обращения гражданина в суд явлется восстановление его нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу и в части требования Бугорского А.Н. о признании незаконным действий депутата "адрес" сельсовета "адрес" ФИО22 как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курского районного суда Курской области от 20 декабря 2012 года отменить, и разрешить вопрос по существу.

Производство по гражданскому делу по заявлению Бугорского А.Н. о признании незаконными действия депутата "адрес" сельсовета "адрес" ФИО23 и решения схода граждан жителей деревень "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Председательствующий

Судьи