Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при секретаре Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Л.Г. к ОАО "ДЭП - 100" о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "ДЭП - 100" Сураева Б.Н. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малышевой Л.Г. к ОАО "ДЭП - 100" о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ДЭП - 100" в пользу Малышевой Л.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 217 331 руб. 50 коп., 10 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 5373 руб. 64 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, а всего 232704 (двести тридцать две тысячи семьсот четыре) руб. 81 коп.".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика ОАО "ДЭП - 100" по доверенности Дивяниной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Зубкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ДЭП - 100" о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Ильенкова А.В., управлявшего автомобилем Рено Клио, и Гусева В.Д., управлявшим автомобилем Ленд Ровер Дискавери, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в ДТП первоначально был признан Ильенков А.В., нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, однако апелляционным определением "адрес" областного суда от 21.05.2012 г. была установлена обоюдная вина водителя Ильенкова А.В. - 50% и ОАО "ДЭП - 100" - 50%. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 434 662 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 217 331 руб. 50 коп. (434 662 руб. 00 коп. х 50%), а также судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., госпошлину при подаче иска - 5373 руб. 31 коп., а всего просила взыскать 232704 руб. 81 коп.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "ДЭП - 100" Сураев Б.Н. просит отменить решение как незаконное и постановить новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от 21.05.2012 г., на котором истец Малышева Л.Г. основывает заявленные требования, не содержит вывода о том, что вина ОАО "ДЭП -100" в причинении вреда истцу составляет 50 %. В основу же обжалуемого решения положены выводы решения "данные изъяты" районного суда от 21.11.2011 г., которым установлена вина ответчика в ДТП в размере 50%, однако указанным решением вина ответчика установлена в причинении вреда Ильенкову А.В., а не другим участникам ДТП, в связи с чем суд первой инстанции сделан необоснованный вывод о виновности ОАО "ДЭП - 100" в причинении вреда Малышевой Л.Г. Кроме того указывает на несоответствие взысканных судом сумм суммам о взыскании которых было заявлено в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 50 минут, Ильенков А.В., управляя автомобилем Рено Клио, двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес". На 469 км автодороги "адрес" водитель Ильенков А.В., при торможении в условиях плохого состояния дорожного покрытия, а именно наличия колеи автодороги, не справился с управлением, и автомобиль Рено Клио выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Ленд Ровер, государственный номерной знак N, принадлежащим Малышевой Л.Г.

В результате столкновения автомобилей, автомобиль марки Ленд Ровер получил механические повреждения, а Малышевой Л.Г. был причинен материальный ущерб. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, выполненному ИП Волковой О.К., стоимость затрат на восстановление автомобиля Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 434 662 рубля.

Также из дела следует, что решением Ленинского районного суда "адрес" от 28.02.2012 г. по иску Малышевой Л.Г. к ОАО "Страховая группа МСК", Ильенкову А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в ДТП, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии "адрес" областного суда от 21.05.2012 г., в пользу Малышевой Л.Г. с ОАО "Страховая группа МСК" взыскано страховое возмещение в размере 126708 руб. 46 коп., с Ильенкова А.В. в возмещение материального ущерба в размере 97 331 руб.

При этом, как следует из вышеуказанного апелляционного определения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от 21.11.2011 года по иску Ильенкова А. В. к ОАО "ДЭП-100" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому вина водителя Ильенкова А.В. и вина ОАО "ДЭП - 100" в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена равной, по 50%.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Малышевой Л.Г. о возмещении материального ущерба и взыскании с ОАО "ДЭП - 100" в пользу Малышевой Л.Г. 50% от общей суммы причиненного материального ущерба в размере (434662 руб. х 50%).

При этом, взысканию с ОАО "ДЭП - 100" в пользу Малышевой Л.Г. подлежит 217 331 руб. Данная сумма соответствует 50% от общей суммы ущерба 434662 руб., указана в исковом заявлении в качестве цены иска, тогда как сумма 217 331 руб. 50 коп., указанная в резолютивной части решения суда, является технической опечаткой и не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от 21.05.2012 г., положенном в основу заявленных исковых требований, не содержится вывода о том, что вина ОАО "ДЭП-100" в причинении вреда Малышевой Л.Г. составляет 50%, а решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от 21.11.2011 г., положенном в основу обжалуемого решения, установлена вина ответчика в причинении вреда только Ильенкову, не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанными судебными актами установлена обоюдная вина Ильенкова и ОАО "ДЭП - 100" в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. При этом причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными Ильенковым А.В. и ОАО "ДЭП-100", послужившими основанием к установлению их равной вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и причинением ущерба Малышевой Л.Г. сомнений не вызывает.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО "ДЭП - 100" в причинении вреда Малышевой Л.Г., коллегия полагает не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой ущерба в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ОАО "ДЭП - 100" не участвовало при проведении осмотра, также являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, опровергающих указанную оценку не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, судом также обосновано с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., а также госпошлины. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения размер подлежащей взысканию госпошлины равный 5373 руб. 31 коп., поскольку указанная сумма была непосредственно уплачена истцом при подаче иска, а также указана судом в мотивировочной части решения суда.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Малышевой Л.Г. к ОАО "ДЭП - 100" о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ДЭП - 100" в пользу Малышевой Л.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 217 331 руб. 00 коп., 10 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 5373 руб. 31 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, а всего 232704 (двести тридцать две тысячи семьсот четыре) руб. 31 коп.

Председательствующий

Судьи