Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-185-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкиной О.А. к ООО "Завет Ильича" о признании права собственности на жилое помещение, поступившее по частной жалобе Ивановой О.В., Петрищевой Л.В., действующей от себя и в интересах несовершеннолетних М.С.В., П.Д.В., на определение Горшеченского районного суда Курской области от 20 ноября 2012 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение этого же суда от 28 апреля 2007 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 28 апреля 2007 г. удовлетворены исковые требования Серкиной О.А. к ООО "Завет Ильича" Горшеченского района Курской области о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В., Петрищева Л.В., действующая от себя и в интересах несовершеннолетних детей М.С.В.., П.Д.В., обратились в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение, мотивируя тем, что этим решением затрагиваются их законные права и интересы, но к участию в деле они не привлекались. О нарушенном праве Петрищевой Л.В. стало известно в 2010 г., однако с этого времени она находилась на лечении и не могла обратиться ранее с данным ходатайством.

Судом принято определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда.

В частной жалобе Иванова О.В., Петрищева Л.В., действующая от себя и в интересах несовершеннолетних М.С.В., П.Д.В., просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и привели доводы, аналогичные тем, которые указаны в ходатайстве о восстановлении срока.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения решения суда по делу по иску Серкиной О.А. к ООО "Завет Ильича" о признании права собственности на квартиру от 28.04.2007 г., кассационная жалоба на решение суда могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ, действующей на момент подачи кассационной жалобы Ивановой О.В. и Петрищевой Л.В., выступающей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.С.В., П.Д.В., судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Горшеченского районного суда Курской области от 28 апреля 2007 г. обжаловано не было.

Исходя из этого, поименованную Ивановой О.В. и Петрищевой Л.В., выступающей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.С.В., П.Д.В., как кассационную жалобу, следует считать апелляционной.

На основании ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявителями не представлено доказательств того, что предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования решения суда от 28 апреля 2007 г. пропущен ими по уважительной причине.

При этом доводы частной жалобы о том, что Петрищева Л.В. и Иванова О.В. не имели возможности до 2012 г. обжаловать решение суда от 28.04.2007 г. опровергаются вступившими в законную силу определениями суда: от 25.09.2008 г. ( "данные изъяты") об отказе Петрищевой Л.В., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.О.В., М.С.В., П.Д.В., в принятии кассационной жалобы;

от 21.10.2008 г. ( "данные изъяты") об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы;

определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.12.2008 г. ( "данные изъяты") об оставлении без изменения определения суда от 21.10.2012 г. и отклонении частной жалобы Петрищевой Л.В.;

определением от 01.10.2009 г. ( "данные изъяты") об отказе в удовлетворении заявления Ивановой О.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в порядке надзора,

которые свидетельствуют о том, что в период с 2008 г. заявители пытались обжаловать решение суда от 28.04.2007 г. и состояние здоровья Петрищевой Л.В. этому не мешало.

Кроме того, указанными судебными постановлениями установлено, что Петрищевой Л.В. стало известно о состоявшемся судебном решении в августе 2007 г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Петрищевой Л.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения не имеется.

Учитывая положения п.1 ст.64 СК РФ, ч.3 и ч.5 ст.37 ГПК РФ в период несовершеннолетия И.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, их мать Петрищева Л.В., являясь законным представителем своих детей, обязана была защищать их права и интересы. Поэтому доводы Ивановой О.В. и М.С.В., изложенные в частной жалобе о том, что они являлись и являются несовершеннолетними, не является основанием для признания пропуска процессуального срока уважительным. Кроме того, из заявлений Петрищевой Л.В. о восстановлении срока на обжалование решения суда, рассмотренных судами в 2008 г., усматривается, что она действовала не только от себя, но и в интересах несовершеннолетних детей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, а доводы частной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горшеченского районного суда Курской области от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой О.В., Петрищевой Л.В., действующей от себя и в интересах несовершеннолетних М.С.В., П.Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: