Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-97-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.

При секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года дело по иску Деревянченко И.Л. к ООО "Росстройинвест - Омега" (далее по тексту Общество) о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Общества на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей Общества Ингодова К.А., Кононова С.К. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Устиновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревянченко И.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика квартиру "адрес". В соответствии с договором ответчик обязался построить жилой дом, получить разрешение на его ввод и в течение второго полугодия передать квартиру ему. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартира ему не передана до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке уплатить неустойку отказался.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 173 773,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росстройинвест-Омега" и Деревянченко И.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д.4-8), в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по адресу: "адрес" и передать Деревянченко И.Л. двухкомнатную квартиру проектной площадью 63,8 кв.м. Деревянченко И.Л. обязался оплатить застройщику 1 670 900 рублей.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Общество обязалось ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру Деревянченко И.Л. в течение второго полугодия 2011 г.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришёл к выводу о том, что квартира ответчиком не была передана истцу в сроки, указанные в договоре.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится квартира Деревянченко И.Л., было подписано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Деревянченко И.Л. в письменном виде предложено принять квартиру от застройщика (л.д.48). Согласно извещению учреждения связи письмо истцу не вручено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д.49).

Таким образом, ответчик полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени принять квартиру. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение Деревянченко И.Л. о необходимости принять квартиру.

Поскольку Деревянченко И.Л. не явился для приемки квартиры, Общество в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ составило односторонний акт о передаче квартиры Деревянченко И.Л. (л.д.55).

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что акт принят ответчиком в порядке, предусмотренном законом при наличии необходимых условий, и оснований считать, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом и квартира истцу передана не в срок, не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 328,329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 октября 2012 г. - отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Деревянченко И.Л. к ООО "Росстройинвест - Омега" о взыскании неустойки.

Председательствующий

Судьи